Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-48705/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48705/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ООО «НМЦ «Эколог»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» Раюшкина И.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2643/2019) ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-48705/2018/тр.18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «НМЦ «Эколог» к ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» (далее - должник, ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением суда от 12.12.2018, резолютивная часть которого оглашена 06.12.2018, прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект»; ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

В арбитражный суд 27.07.2019 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «Эколог» (далее – ООО «НМЦ «Эколог») о включении требования в размере 271 893 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 8 438 руб. и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 96 437,68 руб.

В возражениях на отзыв ответчика ООО «НМЦ «Эколог» просило включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 439 848,20 руб., из которых задолженность по договору №1707/2015-П от 27.07.2015 составила 272 000 руб., после уступки права требования ООО «Техкомплект» в части 1 022 107 руб. и по договору от 29.11.2016 №26/12-16 – 162 000 руб. основного долга и 5 848,20 руб. неустойки, всего 167 848,20 руб.

Определением от 10.04.2019 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» требование ООО «НМЦ Эколог» в сумме 439 848 руб. 20 коп., в том числе 434 000 руб. основного долга и 5 848 руб. 20 коп. неустойки. Требование в части 5 848 руб. 20 коп. учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником просит определение от 10.04.2019 отменить, указав, что обстоятельство, с которым пункт 4.2.3 договора от 24.07.2015 № 1707/2015-П на выполнение проектных работ связывает наступление обязательства по оплате не наступило требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 322 000 руб. не основано на законе.

Кредитор, конкурсный управляющий должником, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «НМЦ «Эколог» в размере 434 000 руб. основного долга и 5 848 руб. 20 коп. неустойки и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» (заказчик) и ООО «НМЦ «Эколог» (исполнитель) заключен договор от 24.07.2015 № 1707/2015-П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации в рамках проекта «Перебазирование производственных мощностей ОАО «Адмиралтейские верфи с территории Ново-Адмиралтейского острова», а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 1 610 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 17.12.2015 приема-сдачи выполненных работ по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П, подписанный заказчиком и исполнителем, в котором указано, что работы по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П стоимостью 1 610 000 руб. выполнены и в надлежащем порядке оформлены. Претензий и замечаний по ходу работ у заказчика к исполнителю нет.

Сумма задолженности ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» перед ООО «НМЦ «Эколог», с учетом частичной оплаты, составляет 1 294 000 руб.

В последующем между ООО «НМЦ «Эколог» (цедент) и ООО «Техкомплект» (цессионарий) заключен договор от 31.05.2018 № 62 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ИЦ «ЭнергоПромПроект» в размере 1 022 107 руб., вытекающее из обязательства по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П, подтверждаемого следующими документами: акт выполненных работ, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, сумма задолженности, причитающаяся ООО «НМЦ «Эколог», после совершения уступки права требования составляет 272 000 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также сторонами был заключен договор от 29.11.2016 №26/12-16, в рамках которого кредитор принял на себя обязательство по разработке проектной документации. Результат работ по договору на сумму 412 000 руб. предъявлен должнику по акту в 2017 году, к оплате за выполненные работы по условиям договора причиталось 162 000 руб. (в части стоимости разработки проектной документации).

Факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена кредитором с учетом уточнения заявленных требований, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «НМЦ «Эколог» в размере 434 000 руб. основного долга и 5 848 руб. 20 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 322 000 руб. не основано на законе, так как обстоятельство, с которым пункт 4.2.3 договора связывает наступление обязательства по оплате работ в сумме 322 000 руб. не наступило, поскольку не было получено положительное заключение государственной экспертизы к разработанной проектной документации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям.

Так, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли сторон и не может считаться обязательством подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является не действием подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должником заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-48705/2018/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская