Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А43-296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-296/2018

г. Нижний Новгород16 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-8), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500075882, ИНН <***>) о признании незаконным, не соответствующим постановлению администрации г.Н.Новгорода от 14.10.2011 №4344 решения администрации г.Н.Новгорода, изложенного в письме от 04.08.2017 №10-4-1046/1/17-ис, не включать заявленный предпринимателем НТО в схему размещения НТО на территории г.Н.Новгорода, и обязании администрации г.Н.Новгорода принять соответствующее решение в включении в схему размещения НТО, заявленный предпринимателем НТО и до 01.05.2018 организовать и провести аукцион на право заключения договора на размещение НТО на территории г.Н.Новгорода по указанному предпринимателем адресу,

при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО2 (паспорт),от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2018),от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 20.12.2017),установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим указанное выше требование.

Заявитель полагает оспариваемое решение не соответствующим пункту 1.4.7 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.10.2011 №4344 (далее – Административный регламент), нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, у Администрации г.Н.Новгорода (далее – Администрация) отсутствовали основания для отказа в размещении его объекта, поскольку ул.Б.Покровская представляет собой пешеходную улицу, в связи с чем, его торговый объект не влечет негативного влияния на транспортную инфраструктуру.

Также заявитель не усматривает негативного влияния на пешеходную инфраструктуру, поскольку в случае включения его объекта в схему, ширина пешеходной улицы составит 17 метров при норме 3 метра. Ссылаясь на проведенный открытый аукцион от 05.03.2018, заявитель отмечает, что порядка 18 объектов нестационарной торговли предполагается к включению в схему на ул.Б.Покровской, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, уточнении и поддержана в судебном заседании.

Администрация не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав и законных интересов не нарушает. Администрация отмечает, что решение принято коллегиально в соответствии с пунктом 1.4.3 Административного регламента, на основании информации, предоставленной Департаментом градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода. Также отмечает, что в оспариваемом решении предпринимателю указано на возможность повторного обращения с заявкой в альтернативном месте.

Подробно доводы Администрации изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода (далее – Департамент) в судебном заседании не согласился с требованием заявителя, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с пунктами 1.4.3, 1.4.7.1 Административного регламента, уполномоченным коллегиальным органом с учетом предоставленного Департаментом заключения. Ссылаясь на содержания приведенных норм, отмечает, что при размещении нестационарных торговых объектов при оценке негативного влияния на пешеходную и транспортную инфраструктуру учитывались следующие факторы: необходимость обеспечения погрузочно-разгрузочных работ объектов стационарной торговли, наличие летних терасс кафе, расположенных в испрашиваемом месте, а также необходимость обеспечения рассчитанных потоков движения пешеходов при организации чемпионата мира по футболу.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 12.03.2018), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 12.03.2018 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 предприниматель представил в департамент экономического развития, предпринимательства и закупок Администрации заявление (вх.№10-6070/17-0) о включении в Схему места под размещение нестационарного торгового объекта (НТО) палатки по реализации сувениров и изделий художественных промыслов по адресу: <...> у дома №9, на период с 01 мая по 30 сентября.

02.08.2017 заявление предпринимателя рассмотрено на заседании комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода и принято решение не включать испрашиваемый предпринимателем объект в схему, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии от 02.08.2017 №41-08/2017.

Письмом от 04.08.2017 исх.№10-4-1046/1/17ж предпринимателю сообщено о принятом решении и одновременно рекомендовано проработать альтернативное место под размещение НТО и повторно обратиться в Департамент экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г.Н.Новгорода.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) одной из целей настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок по ее составлению и принятию установлен в статье 10 Закона N381-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381).

В силу пункта 22 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, формирование схемы размещения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям администрации г.Н.Новгорода.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.10.2011 N 4344 утвержден административный регламент администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгород (далее – Административный регламент).

В силу пунктов 1.4, 1.4.3 Административного регламента при разработке схемы размещения используется следующее требование: при размещении нестационарных объектов торговли должно быть исключено негативное влияние объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру.

Пунктами 1.4.7, 1.4.7.1 Административного регламента к критериям включения объектов в схему размещения отнесены следующие:

наличие на прилегающей к павильонам территории заездных "карманов", обеспечивающих условия для погрузочно-разгрузочных работ, а также беспрепятственного прохода пешеходов;

при размещении нестационарных объектов в пределах красных линий улиц и дорог их размещение возможно только на замощенной (асфальтированной) площадке в границах тротуара и при условии свободной ширины прохода по тротуару (в том числе при наличии опор освещения и других опор, стволов деревьев, газонов и т.д.) по основному ходу движения пешеходов не менее 3 метров, а в поперечном направлении и от крайнего элемента объекта до края проезжей части не менее 1,5 метров;

возможность беспрепятственного проезда пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области к существующим зданиям, строениям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Административного регламента Департамент экономического развития рассматривает обращения структурных подразделений, территориальных органов администрации города, контролирующих и надзорных органов, органов исполнительной власти Нижегородской области, общественных организаций, хозяйствующих субъектов и жителей города с предложениями о включении (исключении) мест в (из) схему(ы) размещения (далее - обращение).

Начальник отдела мониторинга потребительского рынка и предпринимательства в срок не более трех рабочих дней с даты получения обращения о включении места в схему размещения направляет на подпись директору департамента экономического развития запрос в департамент архитектуры на предмет определения собственника земельного участка, на котором заявлена установка объекта, а также о соответствии предложенных мест требованиям градостроительного законодательства, включая требования СНиП, и Критериям с приложением графического материала, позволяющего произвести анализ заявленного места размещения объекта. Директор департамента экономического развития в срок не более двух рабочих дней с даты поступления подписывает запрос и организует его направление в департамент архитектуры (пункт 2.1.2 Административного регламента).

Департамент архитектуры в срок не более пятнадцати рабочих дней с момента получения запроса направляет в департамент экономического развития соответствующее заключение (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.1.4.1 Административного регламента о рассмотрении предложений о включении (исключении) мест в (из) схему(ы) размещения на заседании Комиссии.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) принимается решение об удовлетворении требований заявителя и о признании неправомерным обжалованного решения, действия (бездействия) либо об отказе в удовлетворении обращения (жалобы). Мотивированный письменный ответ по поставленным в обращении (жалобе) вопросам, содержащий результаты рассмотрения обращения (жалобы), направляется заявителю (пункт 2.2.7 Административного регламента).

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 02.05.2017 N 1905 утвержден состав комиссии и положения комиссии по организации деятельности нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что Администрацией соблюдена установленная Административным регламентом процедура принятия оспариваемого решения, а именно: с целью рассмотрения поступившего обращения предпринимателя направлен запрос в Департамент о выдаче заключения о возможности включения НТО в схему, обращение предпринимателя рассмотрено коллегиально на заседании Комиссии, сформированной в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 02.05.2017 N 1905, уведомление от 04.08.2017 №10-4-1046/1/17ж о принятом решении направлено предпринимателю.

При этом суд отмечает, что Административный регламент не предусматривает требование о способе вручения ответа на обращение по поводу включения НТО в схему размещения НТО. В связи с чем, направление заявителю уведомления от 04.08.2017 №10-4-1046/1/17ж, на что ссылался представитель Администрации в предварительном судебном заседании 21.02.2018, не является нарушением требований Административного регламента и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, реализовавшего право обжалования решения в рамках настоящего дела.

Как следует из протокола заседания Комиссии от 02.08.2017 №41-08/2017, в отношении обращения предпринимателя Департаментом подготовлено заключение, согласно которому по адресу ул.Б.Покровская, д.9, уже расположены 3 НТО, киоск печать, тележка мороженого и кваса. Дополнительное размещение палаток приведет к сужению пешеходной территории.

При этом из содержания Административного регламента следует, что возможность включения НТО в соответствующую схему является оценочным обстоятельством, подлежащим установлении на основании установленных пунктом 1.4.7.1 критериев, с целью недопущения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Такими общеизвестным обстоятельством является то, что ул.Б.Покровская является пешеходной улицей г.Нижнего Новгорода. При этом в расположенных на указанной улице зданиях в значительном количестве расположены различные объекты стационарной торговли (магазины), пункты общественного питания (кафе и пр.).

Данное обстоятельство также подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями улицы около дома №9, а также распечаткой карты из программы «2gis», где предпринимателем предлагался к размещению НТО. Согласно указанным фотографиям на первых этажах зданий №9а и №9б, рядом расположенных с местом предлагаемого предпринимателем размещения НТО в виде палатки, имеются многочисленные магазины, в доме №6 по ул.Б.Покровская расположен объект общественного питания, не имеющий «заездных» карманов.

Кроме того, сам дом №9 по ул.Б.ФИО5 Новгорода является жилым домом, и как следует из имеющихся в материалах дела фотографий подъезд к нему ограничен кованным забором, размер которого свидетельствует о движении транспортных средств через него. Следовательно, размещение объекта предпринимателя передом домом №9 по ул.Б.Покровская создаст препятствия для проезда пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области к существующим зданиям, строениям и сооружениям.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств в силу установленных пунктом 1.4.7.1 Административного регламента критериев Департамент правомерно усмотрел невозможность размещения объекта предпринимателя в испрашиваемом месте вследствие необходимости выполнения погрузочно-разгрузочных работ указанных объектов стационарной торговли и общественного питания, а также обеспечения беспрепятственного проезда транспорта.

Является несостоятельной ссылка заявителя на то, что движение автотранспортных средств по ул.Б.Покровская недопустимо ввиду Решения Исполкома Горьковского горсовета народных депутатов от 27.01.1983 N 78 "Об организации бестранспортной зоны по ул. Свердлова" (в настоящее время – улица Б.Покровская), а также наличием у дома №1 по ул.Б.Покровская дорожного знака «4.54.4 «Пешеходная дорожка», поскольку организация на указанной улице бестранспортной зоны само по себе не свидетельствует о невозможности движения автотранспортных средств в случаях возникшей необходимости.

Также суд принимает во внимание довод Департамента о необходимости обеспечения рассчитанных потоков движения пешеходов по ул.Б.Покровская во время проведения чемпионата мира по футболу в г.Н.Новгороде в 2018 году, в связи с чем, размещение испрашиваемой предпринимателем именно палатки и именно около дома №9 по ул.Б.Покровская будет создавать препятствия для такого движения.

Довод заявителя о сборно-разборном характере принадлежащей ему палатки данное обстоятельство не опровергает, поскольку в отличие от перемещений НТО в виде тележки, перемещение палатки требует дополнительного пространства и времени на осуществление ее сбора.

Суд отклоняет довод заявителя на объявленный открытый аукциона на право заключения договоров на размещение НТО на территории города Нижнего Новгорода, согласно которому из 109 объектов 18 предполагается к размещению на ул.Б.Покровская, поскольку, как следует из представленного заявителем изменения в документацию об открытом аукционе, нестационарные торговые объекты в виде палаток предполагаются к размещению около иных домов №32, 39, 55 ул.Б.Покровская. Размещение именно палаток около испрашиваемого заявителем дома №9 по ул.Б.Покровская указанным аукционом не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем решение принято при наличии законных оснований, с соблюдением требований Закона №381-ФЗ и Административного регламента и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель имеет возможность повторно обратиться в Администрацию с заявлением о размещении НТО в случае выбора альтернативного места, о чем предпринимателю было указано в уведомлении от 04.08.2017 №10-4-1046/1/17ж.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500075882, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных