Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-43918/2021

1071/2023-46689(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43918/2021
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 2 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3707/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А5643918/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ»

к 1. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее - ООО «АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет, ответчик) о взыскании убытков в размере 54 332,55 рублей.

Определением от 24.01.2022 производство по делу А56-43918/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5649515/2021.

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (УФАС).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 54 332,55 рублей.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» в пользу ООО «АТ» 54 332,55 рублей убытков и 2173 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны, который объективно не мог обеспечить присутствие ввиду болезни. По существу спора мотивированных доводов жалоба не содержит.

Поступившие накануне судебного заседания письменные пояснения (направлены через КадАрбитр 19.03.2023 в 22.42) судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению. Срок на подачу жалобы установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в один месяц со дня изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме. Доказательств того, что в установленный срок доводы, изложенные в дополнениях, которые поименованы как письменные пояснения, не могли быть указаны и заявлены суду, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В объяснениях ООО «АТ» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по состоянию на 04.03.2021 стороны выполняли юридические действия, направленные на заключение договора, а завершение оформления и оплата истцом банковской гарантии являлось добросовестным поведением участников торгов.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «АТ» было признано победителем аукциона в электронной форме № ОАЭ/223/06/21/МП на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях СПбГУ» (извещение 32109973948 от 09.02.2021). Заказчик аукциона - Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет». Протокол подведения итогов № 15/223/МП/2 опубликован 20.02.2021.

Контракт по результатам конкурентной закупки по общему правилу можно заключить не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (ч.15 ст.3.2 закона 223-ФЗ), при этом контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта.

Истец 20.02.2021 обратился в КИВИ БАНК (АО) за оформлением безотзывной банковской гарантии № 15869-20ЛЭБГ/0011 для обеспечения контракта, которая была выдана банком 04.03.2021, после чего истцом со своей стороны был подписан контракт с предоставлением данной гарантии ответчику-1.

Расходы истца по оплате обеспечения контракта составили 54332 руб. 55 коп., из которых оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии 52332 руб. 55 коп. согласно платежному поручению № 132 от 04.03.2021, и оплата комиссии банка за выдачу банковской гарантии в сумме 2000 руб. согласно платежному поручению № 112 от 26.02.2021.


Результаты аукциона были отменены решением № 78 УФАС России по Санкт- Петербургу № Т02-166/21 от 01.03.2021 по жалобе ООО «Глобал», действия организатора аукциона были признаны проведенными с нарушениями, выдано предписание об устранении данных нарушений с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

По данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, https://zakupki.gov.ru), информация о принятии жалобы к рассмотрению и результат рассмотрения жалобы в УФАС по Санкт-Петербургу в ЕИС не размещалась. Сведения об отмене протоколов по закупке размещены в ЕИС 09.03.2021. Извещение об отмене аукциона опубликовано в системе ЕИС 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-49515/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022, решение ответчика-2 по жалобе № Т02-166/21 в части выводов относительно лицензий, а также предписание от 01.03.2022 по указанной жалобе признаны недействительными.

В связи с тем, что результаты конкурса были отменены по вине Университета, как организатора торгов проведенных с нарушениями действующего законодательства в сфере закупок, ООО «АТ» понесло убытки в размере 54332 руб. 55 коп. по оплате безотзывной банковской гарантии исполнения договора.

12.04.2021 ООО «АТ» направило в адрес Университета претензию исх. № 81/21 от 12.04.2021 с требованием возместить причиненные ООО «АТ» убытки в размере 54332,55 рублей в срок до 14.05.2021, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

УФАС по Санкт-Петербургу в правовой позиции указало, что участник закупки ООО «АТ» осуществил оформление банковской гарантии после принятия УФАС решения об аннулировании закупки.

Истец, после возобновления производства по делу утверждал, что после признания арбитражным судом предписания от 01.03.2021 по жалобе № ТО2-166/21 недействительным, стороны вернулись к первоначальному положению. Все документы, принятые до его принятия по закупке, восстанавливают свое юридическое значение. Истец является победителем аукциона, договор истцом подписан, банковская гарантия предоставлена. В свою очередь, Университет 19.10.2021 разместил в системе ЕИС информацию о новом проведении торгов на заключение договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту охранной сигнализации в помещениях Университета. Итоговый протокол был подписан 16.12.2021 и 28.12.2021 размещены сведения о подписании договора № 17/21/ОКЭ/223/МП от 27.12.2021 с победителем ООО «Северо-Западная Эксплуатационная компания».

Таким образом, Университет, не расторгнув договор с истцом, заключил новый договор, в результате чего ООО «АТ» понесло убытки в размере 54 332,55 рублей по оплате безотзывной банковской гарантии.

Суд первой инстанции данную позицию правомерно принял в качестве мотивированной и подтверждающей обоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Университет относится к бюджетным учреждениям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».


В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Хронологическое развитие дела, в совокупности с тем, что вина Университета в отмене результатов аукциона, подтверждена документально, в том числе, путем признания арбитражным судом предписания от 01.03.2021 по жалобе № ТО2-166/21 недействительным, позволяют сделать однозначный вывод о том, что иск о возмещении расходов по оплате обеспечения контракта в заявленном размере – 54 332,55 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Заключение договора, все обязательства к этому которым были выполнены, должно было состояться с победителем аукциона – истцом, вместе с тем, договор заключен с иным лицом.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклонен апелляционной инстанцией. Явка представителя обязательной не признавалась, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона не лишена была заявить свои пояснения/возражения в письменном виде или посредством иных инструментов, включая онлайн-участие, однако своим правом не воспользовалась. Кроме того, учитывая, что дело рассмотрено в нескольких заседаниях, новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Университет не приводит, следует признать, что действия стороны не могут быть признаны добросовестными, так как направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.


Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-43918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова