Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А01-1643/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1643/2020
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-3715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горожанкина Сергея Иванович

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 29.01.2021 по делу № А01-1643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Диол» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 318237500204315),

при участии третьего лица администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диол» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт., бытовку 2,5м *7,5м в количестве 1 шт., компрессорную в количестве 1 шт., кухню-столовую в количестве 1 шт., ангар арочный (1 497, 1 кв. м) в количестве 1 шт., газораспределительный пункт в количестве 1 шт., сторожку в количестве 1 шт., септик в количестве 1 шт., сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт., сварочный инвертор MIG 250 Y в количестве 2 шт., гидравлическую тележку UNILift в количестве 1 шт., тачку строительную в количестве 2 шт., компрессор Alup Largo в количестве 1 шт., воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт., дизельгенетатор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт., дрель пневматическую Years Way в количестве 2 шт., шлифмашинку пневматическую Years Way в количестве 1 шт., станок заточный в количестве 1 шт., тиски слесарные в количестве 1 шт., дверь металлическую окрашенную в сборе в количестве 130 шт., дверь неокрашенную в сборе в количестве 400 шт., коробку дверную металлическую в количестве 24 шт., столы сварочные в количестве 4 шт., стол для пробивания полотна в количестве 1 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было передано ответчику по договору хранения от 05.07.2018 и ответчиком не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Красногвардейский район».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор хранения от 05.07.2018 и акт приема-передачи от 05.070.2018 к договору ответственного хранения, подписанные конкурсным управляющим истца и ответчиком.

Доказательств того, что имущество, указанное в данном акте, было возвращено истцу, ответчик не представил.

Суд первой инстанции указал, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 6 от 17.10.2018 (опубликована 17.10.2018 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 3131402), инвентаризационной описью основных средств № 7 от 24.06.2019 (опубликована 24.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 3891991), отчетом № 2080-01123 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО Торговый дом "Диол", выполненным ООО "Партнеръ" 03.09.2019 (опубликован 03.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением № 4128800).

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что органом местного самоуправления ранее выдавалось разрешение на строительство ангара арочного (1 497, 1 кв. м) и ангар может быть возвращен только после регистрации за истцом прав на него, ошибочен, поскольку застройщиком по разрешению на строительство и поклажедателем является именно истец, которому и подлежит возврату указанное строение в соответствии с названным договором хранения. Доводов и доказательств отсутствия у ответчика данного имущества не представлено.

Довод ответчика о том, что он является арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество, суд первой инстанции также отклонил, поскольку договор аренды земельного участка между ответчиком и администрацией муниципального образования «Красногвардейский район» был заключен 20.08.2020, то есть позже даты передачи спорного имущества на хранение (05.07.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по данному делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы и оценены все варианты защиты интересов ответчика, как арендатора земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который не зарегистрированы надлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим должника в рамках дела о банкротстве реализовано имущество, представляющее собой один из объектов недвижимого имущества, входящих в состав производственного комплекса, расположенного на сформированном земельном участке с кадастровым номером 01:03:2903001:324, являющемся муниципальной собственностью. При этом ответчик является собственником двух других аналогичных объектов недвижимого имущества, составляющих в совокупности со спорным ангаром единый производственный комплекс, а также арендатором земельного участка, на котором он расположен.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что правовой статус ответчика с момента заключения договора хранения изменился, что имеет существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку предполагает наличие у ответчика, как у арендатора земельного участка, на котором расположен неоформленный объект недвижимого имущества, права на защиту своего владения им, а также сохранение целостности объекта, фактически используемого в качестве вспомогательного к основным объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Спорный ангар по своим характеристикам (бетонный фундамент, неразрывная связь с землей), а также наличию разрешения на его строительство, выданного ООО ТД «Диол» в 2013 году, относится к объектам недвижимого имущества, он подлежит постановке на кадастровый учет, а права на него - государственной регистрации.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16872/04, исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 ГК Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи. Объект недвижимости не может быть объектом договора хранения, за исключением хранения из договора секвестра.

Истцом не доказана вся совокупность составляющих для предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст.ст. 301-304 ГК РФ, поскольку истцом по такому иску может быть только собственник вещи или титульный владелец и истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-12313/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу № А32-12313/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО ТД «Диол» (поклажедатель) в лице конкурсного упраляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения от 05.07.2018, по условиям которого хранитель принимает на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором. Имущество находится по адресу: Республика Адыгея, а. Хатукай, ул. Молодежная, 22 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора имущество передается на ответственное хранение с 05.07.2018 по 30.12.2018.

По акту приема-передачи от 05.070.2018 истец передал, а ответчик принял следующее имущество: подстанцию КТП 630/10/0,4 кВт в количестве 1 шт.; бытовка 2,5м *7,5м в количестве 1 шт.; компрессорная в количестве 1 шт.; кухня-столовая в количестве 1 шт.; ангар арочный (1497, 1 кв. м) в количестве 1 шт.; газораспределительный пункт в количестве 1 шт.; сторожка в количестве 1 шт.; септик в количестве 1 шт.; сварочный полуавтомат ИТЛ 300 А в количестве 1 шт.; сварочный инвертор MIG 250Y в количестве 2 шт.; гидравлическая тележка UNILift в количестве 1 шт.; тачка строительная в количестве 2 шт.; компрессор Alup Largo в количестве 1 шт.; воздушный ресивер для компрессора в количестве 2 шт.; дизельгенератор АМЗ 01-0101 в количестве 1 шт.; дрель пневматическая Years Way в количестве 2 шт.; шлифмашина пневматическая Years Way в количестве 1 шт.; станок заточный в количестве 1 шт.; тиски слесарные в количестве 1 шт.; дверь металлическая окрашенная в сборе в количестве 130 шт.; дверь металлическая неокрашенная в сборе в количестве 400 шт.; коробка дверная металлическая в количестве 24 шт.; столы сварочные в количестве 4 шт.; стол для пробивания полотна в количестве 1 шт (т. 1, л.д. 25).

Досудебная претензия от 20.04.2020 с требованием о возврате вышеуказанного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу стать 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия на хранение всего истребуемого истцом имущества, в том числе спорного ангара, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретение ответчиком статуса арендатора земельного участка, на котором находится спорное имущество, дает ему право на владение им, отличное от правомочия владения хранителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение договора аренды земельного участка дает ответчику право пользоваться земельным участком. Ответчик не приобрел вместе с арендой земельного участка вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, в том числе на объекты, переданные ему истцом на хранение.

Доказательств того, что ответчик приобрел в собственность спорное имущество, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, объекты недвижимого имущества не могут быть предметом договора хранения, за исключением переданных на хранение в порядке секвестра.

Между тем, актуальная судебная практика исходит из возможности передачи на хранение как движимого, так и недвижимого имущества (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу № А62-7449/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А13-71/2013). Указание в пункте 3 статьи 926 ГК РФ на возможность передачи на хранение в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей, само по себе, не свидетельствует о невозможности передачи недвижимого имущества по договору хранения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу № А35-4071/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что спорный ангар является объектом недвижимости в материалы дела не представлено.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего.

В разрешении на строительство указано, что объект будет состоять и бетонного фундамента и металлических стен и кровли.

Заявитель жалобы мотивирует неразрывную связь землей наличием фундамента и выдачей разрешения на строительство.

Металлические конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу № А53-32094/2016).

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Из материалов дела не следует, что конструкция спорного ангара позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является частью единого недвижимого комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из представленных характеристик спорного объекта не следует, что он неразрывно связан физически или технологически с иными объектами на земельном участке и не может использоваться самостоятельно. Доказательств того, что объект зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в числе совокупности объектов как одной недвижимой вещи, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что ему принадлежит спорное имущество, переданное по договору хранения, он обязан возвратить данное имущество истцу.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 по делу № А01-1643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин