Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А42-9122/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9122/2023
город Мурманск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ул. Инженерная, д.6А, каб.211, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Мурманская областная общественная организация Еврейский благотворительный центр «Забота-«Сияние Хэсэда», пер. Водопроводный, д. 3, помещ. 1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 181 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской областной общественной организации Еврейский благотворительный центр «Забота-«Сияние Хэсэда» (далее – МООО ЕБЦ «Забота-«Сияние Хэсэда») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: пер. Водопроводный, д. 3, г.Мурманск, площадью 316,2 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003044:649, за период с 01.09.2020 по 31.03.2023 в сумме 360 181 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.12.2023 МООО ЕБЦ «Забота-«Сияние Хэсэда» представила возражения на иск, в которых указала на отсутствие в материалах дела доказательств оказания Обществом соответствующих услуг. Сослалась на то, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, в то время как спорное помещение находится в аренде у МООО ЕБЦ «Забота-«Сияние Хэсэда». Ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Определением от 01.02.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – МООО ЕБЦ «Забота-«Сияние Хэсэда», на надлежащего – Комитет. В порядке статьи 51 АПК РФ МООО ЕБЦ «Забота-«Сияние Хэсэда» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; Комитет представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 3 по пер. Водопроводный в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 31.07.2020). Также общим собранием 31.07.2020 утвержден Договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: пер Водопроводный, д. 3 в г.Мурманске, общей площадью 316,2кв.м является муниципальной собственностью.

В период с 01.09.2020 по 31.03.2023 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 360 181 руб. 82 коп.

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес первоначального ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Ответчик исковые требования признает в полном объеме.

В силу абзаца шестого части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 360 181 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26.10.2023 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность в размере 360 181 руб. 82 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.