Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А58-1054/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1054/2017
г. Чита
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года по делу № А58-1054/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; ответчик незаконно владеет киоском; истец подтвердил наличие у него права собственности на истребимое имущество.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащий истцу киоск находился на земельном участке возле дома по адресу: <...> незаконно, без оформления прав на земельный участок и разрешения на установку.

Окружной администрацией города Якутска вынесено Постановление от 27.06.2016 №16/п «О перемещении неправомерно размещенных крупногабаритных объектов». Во исполнение указанного постановления 16.12.2016 спорный торговый киоск был вывезен и помещен на гаражную стоянку на окружном шоссе г. Якутска.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой выдать спорный торговый киоск.

Письмом от 22.12.2016 №1491 ответчик по вопросу выдачи торгового киоска пояснил, что киоск будет выдан после оплаты всех расходов по его перемещению и хранению, предъявления на него правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих оплату наложенного административного штрафа за установку киоска без соответствующего разрешения.

23.12.2016 истец повторного обратился к ответчику с просьбой дать объяснение, по какой причине ответчик отказывает в выдаче торгового киоска.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой дать разрешение на вывоз киоска.

28.12.2016 ответчик письмом №1506 ответчик повторно довел до сведения истца, что киоск будет выдан после оплаты всех расходов по его перемещению и хранению, предъявления на него правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих оплату наложенного административного штрафа за установку киоска без соответствующего разрешения.

30.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием выдать торговый киоск с приложением копии платежного поручения от 29.12.2016 №1 об оплате за хранение крупногабаритного объекта.

10.01.2017 письмом №14 ответчик отказал в выдаче киоска, указав, что киоск будет выдан после оплаты всех расходов по его перемещению и хранению, предъявления на него правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих оплату наложенного административного штрафа за установку киоска без соответствующего разрешения.

Истец, полагая, что ответчик незаконно владеет киоском, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также на невозможность его идентификации.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым спорный торговый киоск не относится.

Оснований сомневаться в праве собственности истца на киоск у ответчика и у суда не имелось. В подтверждение в суд была представлена копия договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года (л.д.21). Подлинник данного договора находится у ответчика, что подтверждается письмом последнего № 14 от 10 января 2017 года (л.д.17).

Идентифицировать спорный объект можно по месту нахождения - где он находился в момент приобретения истцом: <...>, с этого же места он был изъят ответчиком; по целевому назначению – для розничной торговли, он изымался иответчиком как торговый киоск. Также по площади объекта. Поскольку не был указано, использовалась площадь общая, по внутренним обмерам или полезная, то незначительные расхождения в обмерах на выводы суда влиять были не должны.

Как видно из переписки сторон, ответчик для осуществления выдачи требовал оплату за хранение, а также подтверждение оплаты административного штрафа, без чего полагал выдачу невозможной.

Как следует из пункта 2.12 постановления Окружной администрации г. Якутска от 04.04.2011 № 74п «О неправомерно размещенных некапитальных торговых и иных крупногабаритных объектах» (вместе с «Положением о порядке обращения с неправомерно размещенными крупногабаритными объектами на территории городского округа «Город Якутск»), неправомерно размещенный крупногабаритный объект вместе с описанным имуществом, перемещенный в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 настоящего Положения, подлежит возврату владельцу после возмещения им всех понесенных затрат по перемещению и хранению неправомерно размещенного крупногабаритного объекта, а также оплаты наложенного административного штрафа. Пунктом 2.14 Постановления предусмотрено составление в отношении владельца неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта протокола об административном правонарушении согласно статьи 6.9 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Как подтверждено справкой административной комиссии Окружной администрации г.Якутска от 28 декабря 2016 года, истец не привлекался к административной ответственности по данной статье (л.д.20).

На момент обращения – на 27 декабря 2016 года размер оплаты был утвержден директором ответчика в сумме 38 443 руб. 60 коп. (л.д.18) и внесен истцом (л.д.19).

В случае наличия у ответчика разногласий по времени хранения соответствующее требование и новый расчет должны быть предъявлены истцу в целях устранения неопределенности в данном вопросе, однако, помимо вышеуказанного расчета в сумме 38 443 руб. 60 коп., другого расчета в деле не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а не до этого.

Обязанность хранителя по возврату принятой на хранение вещи поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, предусмотрена статьей 900 ГК РФ.

Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 04.04.2011 № 74п предусмотрен возврат вещи ответчиком именно владельцу. Также данным Постановлением предусмотрен розыск владельца. Только после его осуществления вещь подлежит перемещению ответчиком на хранение.

Поскольку иной владелец установлен не был, а право владения торговым киоском было подтверждено истцом, иск отклонен необоснованно.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года по делу № А58-1054/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 киоск, предназначенный для розничной торговли, изъятый по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 затраты на госпошлину в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина