Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А05-7483/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7483/2021
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-7483/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11; 164500, <...>; далее – Общество, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) о взыскании 383 161 руб. 34 коп., в том числе 376 941 руб. 80 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии в апреле 2021 года, 6 219 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2021 по 28.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – МУП «МГЭС»), администрация городского округа «Мирный», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ СЗ ТУИО).

Решением суда от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения в 2021 году спорных движимых объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг ответчику, в собственности Министерства обороны Российской Федерации и, соответственно, в безвозмездном пользовании Общества. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что на имущество, переданное согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2020 № 188 (далее – Приказ № 188), право оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» не возникло. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии по тем объектам электросетевого хозяйства, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов и необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на 2021 год.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГКУ СЗ ТУИО представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ФГКУ СЗ ТУИО заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Компании и письменных пояснениях третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, в связи с этим 01.01.2014 ими заключен договор № 3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

По истечении срока действия данного соглашения новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, в связи с этим в силу положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Договор ежегодно продлевался, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Следовательно, отношения истца и ответчика в 2021 году регулировались условиями Договора.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении 2 к Договору.

На основании пункта 5.2 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной (пункт 5.6 Договора).

Истец ссылается на то, что на основании Приказа № 188 и заключенного в соответствии с этим приказом Обществом и ФГБУ ЦЖКУ договора № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 (далее – договор № 060-102/60) ему переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области в городе Мирном (многоплощадные кабельные линии 6 кВ).

В связи с этим Общество направило Компании дополнительное соглашение от 30.11.2020 к Договору о внесении изменений в приложение 2 относительно точек поставки (перетока), которое подписано истцом с Протоколом разногласий от 08.12.2020. В данном протоколе ответчик указал на исключение (непринятие) точек поставки: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид. ЦРП-32-2. Стороны не пришли к соглашению о включении указанных точек поставки в Договор.

Кроме того, в связи с получением в безвозмездное пользование 31.01.2021 дополнительных объектов электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4кВ от ТП-174 до хранилища техники № 6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники № 10) истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору о включении в договор трех названных объектов.

Сторонами 22.02.2021 подписано Дополнительное соглашение к Договору о включении спорных точек в договор. Компания подписала указанное Дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что объемы переданной электрической энергии по трем спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электрической энергии до окончания 2021 года, в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

В апреле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам указанного периода истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура.

При этом в ведомость учета перетоков истцом включены перетоки по точкам: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид. ЦРП-32-2, ТП-174.

Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг и направил истцу протокол разногласий от 30.04.2021 № 1 на сумму 376 941 руб. 80 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части.

По утверждению истца остаток задолженности составил 376 941 руб. 80 коп.

При этом судом установлено, что спорная сумма не оплаченных ответчиком услуг составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанным выше спорным точкам.

Общество 26.05.2021 направило в адрес Компании претензию от 24.05.2021 № СЕВ/050/1400.

В письме 01.06.2021 № 16/2-27/3494 ответчик сообщил о необоснованном предъявлении части суммы на оплату оказанных услуг.

Ответчик сослался на то, что по точкам от ПС102А (ячейка 45, ячейка 46) в адрес Компании от МУП «МГЭС» поступили документы, подтверждающие право собственности МУП «МГЭС» на данные объекты, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приказ Заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Архангельской области «Мирный», постановление городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 «О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети»; по точкам от ТП-174 в адрес Компании от истца поступило дополнительное соглашение от 22.02.2021 о внесении изменений в приложение 2 к договору, подписанное с протоколом разногласий. По мнению ответчика, объемы переданной электрической энергии по этим точкам не должны учитываться при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока до окончания 2021 года в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

Неурегулирование спора мирным путем послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 235, 236, 296, 299, 424, 690, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правилами № 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, АО «Оборонэнерго» в обоснование своих требований ссылается на получение им во владение в ноябре 2020 года участка сетей, присоединенных к сетям ответчика, и оказание истцом как исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок сетей в рассматриваемый период был закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом – МУП «МГЭС» и не мог быть передан во владение АО «Оборонэнерго» согласно Приказу № 188 и договору № 060-102/60.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 21.02.2011, утвержденным руководителем Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, приемочной комиссией принят объект 500/ИО-МР2, включая межплощадочные кабельные линии 6кВ от ПС110/35/6 кВ № 102А (2А) до ЦРП-32; протяженность траншей для прокладки двух кабельных линий 6кВ от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 2 915 м, длина кабельных линий АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 6 170 м, расход кабеля АПвПуг3 от ПС-102А (2А) до ЦРП-32 составляет 18,96 км.

Судом первой инстанции установлено, что межплощадочные кабельные линии 6кВ от ПС110/35/6кВ №102А (2А) до ЦРП-32 представляют собой траншеи и уложенные в них кабельные линии длиной 6 170 м.

Эти выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что данный объект, построенный по заказу Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), находился в оперативном управлении ФГКУ СЗ ТУИО.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации 20.08.2020 № 912 (далее – Приказ № 912) директору Департамента имущественных отношений МО РФ определено в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ СЗ ТУИО объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Городской округ Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В пункте 6 перечня (приложения к этому приказу) указаны многоплощадные кабельные линии 6кВ с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный; кадастровый номер 29:25:000000:103; протяженностью 2 945 м (том 1, лист 100).

По акту приема-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ СЗ ТУИО передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к настоящему акту, в том числе упомянутые выше кабельные линии.

Судом первой инстанции установлено, что указанные кабельные линии подключены от ячеек № 45 и 46 ПС 102А (находящейся во владении ответчика) и ведут к вводам 1 и 2 ЦРП 32.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Согласно постановлению администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на многоплощадные кабельные линии 6кВ с местонахождением: Архангельская область, г. Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103, протяженностью 2 945 м, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в декабре 2020 года.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 235, статьи 236, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ СЗ ТУИО на спорные многоплощадные кабельные линии прекратилось в связи с отказом собственника от этого имущества; указанные кабельные линии переданы в муниципальную собственность и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на Приказ № 188, договор № 060-102/60, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, возникновение права оперативного управления ФГБУ ЦЖКУ на спорное имущество в данном случае не подтверждено; ввиду этого законное владение истца этим имуществом не доказано, полномочия ФГБУ ЦЖКУ как ссудодателя данного имущества документально не обоснованы.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем услуг по передаче электрической энергии по указанным объектам является третье лицо – МУП «МГЭС», расходы на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства учтены в НВВ данного предприятия; объем электроэнергии, переданной по спорным точкам поставки, учтен в объемах взаимного оказания услуг между сетевыми организациями – МУП «МГЭС» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, к таким же выводам пришли суды при рассмотрении аналогичного спора с участием истца и ответчика в рамках дела № А05-3807/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом при рассмотрении указанного дела Агентство представило письменное мнение, в котором сообщило о том, что при установлении тарифов в НВВ истца объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре № 060-102/60, не учитывались.

При таких обстоятельствах правомерность предъявления истцом к взысканию ответчиком суммы долга в данной части имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.

В отношении требований по точкам от ТП-174 суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства МО РФ, заключенным истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» 31.01.2021, истец принял в безвозмездное пользование три объекта электросетевого хозяйства от ТП-174.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как справедливо указал суд, ссылаясь в том числе на положения, предусмотренные статьями Закона № 147-ФЗ, пунктом 3 Основ ценообразования, пунктом 35 Правил № 1178, пунктами 46–48 Правил № 861, пунктами 49, 52 Методических указаний, статьями 10, 307 ГК РФ, пунктами 1, 8 Пленума ВС РФ № 25, в рассматриваемой ситуации Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не были учтены при установлении тарифов Общества на 2021 год. До 31.01.2021 спорные объекты от ТП-174 имели технологическое присоединение к сетям Компании. Потребитель оплачивал услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разногласий по расчетам в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-7483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов