Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А19-15484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-15484/2022
г. Иркутск
03 октября 2022


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПЛ-КА ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р))

о взыскании 674 217 руб. 33 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 19.09.20217 № 106-17 в сумме 674 217 руб. 33 коп., из них: 552 770 руб. 95 коп. – арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 38 050 руб. 67 коп. – пени с 01.07.2021 по 17.05.2022 (42 290 руб. 02 коп. – пени на основной долг, 38 050 руб. 67 коп. – по решению суда по делу № А19-5898/2021).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 19.09.20217 № 106-17.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 1 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2022, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2022, направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402573932942, получил 02.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, кроме того, представил возражения на отзыв.

Ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2022, направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402573932959, получил 04.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, кроме того, представил отзыв на иск.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировал тем, что в отзыве на исковое заявление изложены доводы, которые существенным образом влияют на рассмотрение дела, так как касаются формирования размера арендной платы и механизма начисления пени. Кроме того, истец игнорирует проведение сверки взаимных расчетов в рамках договора аренды, что затрудняет опровергнуть ответчиком размера задолженности по настоящему делу, в том числе, подготовку расчета суммы пени за неисполнение решения суда, на которое ссылается истец.

Между тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам спора представлять необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что с решением Иркутского областного суда от 16.11.2020 изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230, в связи с чем, по мнению ответчика, в связи с вступлением в силу 11.08.2020 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обязан привести в соответствие положения договора в части платы за арендованный участок. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощённого производства, представил возражения на отзыв, в котором изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве

Кроме того, ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает необходимым отказать.

20.09.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022.

Однако в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В порядке рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что арендная плата за пользование указанным земельным участком рассчитана арендодателем как 1,5 % от кадастровой стоимости. Ращением Иркутского областного суда от 16.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 по административному делу № 3а-222/2020, изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230, площадью 31 137 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 40 00 00 установлена в размере его рыночной стоимости 8 029 373 руб. по состоянию на 16 июня 2017 года. С 11.08.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает изменение правил проведения государственной кадастровой оценки и порядка оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: кадастровая стоимость (и, соответственно, арендная плата, рассчитанная как 1,5% от кадастровой стоимости) является регулируемой, и ее размер определяется уполномоченным органом (Правительством субъекта Российской Федерации и внесением изменений в постановление на основании решения суда), следовательно, размер арендной установленный договором аренды также подлежит изменению (перерасчету) в соответствии с измененной кадастровой стоимостью с даты заключения договора аренды, как то установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и части вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец представил возражения на отзыв, в котором заявленные требования поддерживал в полном объеме, указал на то, что все доводы, указанные ответчиком в отзыве были рассмотрены в рамках дела № А19-5898/2021 и признаны судом несостоятельными.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ Г. БРАТСКА (арендодатель) и ООО «ИВЕКО-АНГАРА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2017 № 106-17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017, государственная собственность на который не разграничена, имеющий следующие характеристики: общая площадь: 3,1137 га, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 38:34:040502:230, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 01 40 00 00, разрешенное использование: для обслуживания автотранспорта, код 4.9 (размещение гаражей с несколькими стояночными местами). Границы участка указаны в кадастровом паспорте и не могут быть самостоятельно изменены арендатором.

Земельный участок по договору передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды участка на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017 устанавливается с 29.09.2017 по 28.09.2024.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе открытом по составу участников, на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.09.2017 размер арендной платы за пользование участком в год составляет 743 135 руб. 89 коп.. Размер арендной платы за пользование земельным участком в квартал составляет 185 783 руб. 98 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Сумма произведенного платежа распределяется следующим образом: прежде всего, погашается долг за предыдущий период, далее текущий долг, независимо от указанного в платежном поручении периода оплаты.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 19.09.2017 № 106-17 размер арендной платы за пользование участком является существенным условием договора.

Все изменения в договор, кроме изменения размера арендной платы, возможны только по соглашению сторон и оформляются сторонами в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Арендатор арендную плату по договору от 19.09.2017 № 106-17 в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне составила 552 770 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.05.2022 направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга, пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору от 19.09.2017 № 106-17, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 19.09.2017 № 106-17, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

Исследовав условия договора аренды земельных участков от 19.09.2017 № 106-17, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

Факт передачи земельных участков в пользование ООО «ИВЕКО-АНГАРА» по договору аренды земельного участку от 19.09.2017 № 106-17 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком арендные платежи по договору аренды от 20.09.2017 № 106-17 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 в полном объеме не внесены; образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 552 770 руб. 95 коп.

Однако, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что арендная плата за пользование указанным земельным участком рассчитана арендодателем как 1,5 % от кадастровой стоимости. Решением Иркутского областного суда от 16.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 по административному делу № 3а-222/2020, изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым. номером 38:34:040502:230, площадью 31 137 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 40 00 00 установлена в размере его рыночной стоимости 8 029 373 руб. по состоянию на 16 июня 2017 года. С 11.08.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает изменение правил проведения государственной кадастровой оценки и порядка оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно: кадастровая стоимость (и, соответственно, арендная плата, рассчитанная как 1,5% от кадастровой стоимости) является регулируемой, и ее размер определяется уполномоченным органом (Правительством субъекта Российской Федерации и внесением изменений в постановление на основании решения суда), следовательно, размер арендной установленный договором аренды также подлежит изменению (перерасчету) в соответствии с измененной кадастровой стоимостью с даты заключения договора аренды, как то установлено Федеральным закономот 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и части вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Ввиду чего, по мнению ответчика, истец был обязан привести в соответствии с положениями договора земельного участка в части размера платы за арендованный участок с даты начала применения кадастровой стоимости арендуемого участка и условий изменения данной величины.

Рассмотрев данный довод, суд, отклоняет его, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Иркутского областного суда от 16.11.2020, вступившим в законную силу 29.12.2020 по административному делу № 3а-222/2020, изменена кадастровая стоимость данных земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:34:040502:230, площадью 31 137 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 01 40 00 00 установлена в размере его рыночной стоимости 8 029 373 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 № 3463/13 изложил правовую позицию, заключающуюся в следующем: арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (в пункте 28) разъяснил, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 19.09.2017 № 106-17) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе и в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 19.09.2017 № 106-17) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат каких-либо норм, допускающих изменение размера арендной платы, определенной по результатам торгов.

В такой ситуации последующее изменение кадастровой стоимости, в том числе, решением суда, о котором не могли знать ни организатор торгов, ни потенциальные участники аукциона, может иметь правовое значение лишь при проведении новых торгов.

Спорный договор аренды земельного участка также не содержат условий, которые предусматривают возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (как в меньшую, так и в большую сторону), тем более, что условиями договоров (пункты 2.7) прямо предусмотрено, что размер арендной платы за пользование участком является существенным условием договоров.

Определение цены арендной платы по результатам торгов в форме аукциона является самостоятельным способом, а возможность изменения размера такой арендной платы ставится в зависимость от определенных в аукционной документации и в договоре, заключенном по результатам аукциона, условий, следовательно, если ни аукционом, ни договором возможность изменения цены арендной платы не предусмотрена, любое изменение такой цены неправомерно.

Таким образом, Решение Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а-222/202 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости не является основанием для изменения начальной цены предмета аукциона, основанием к пересмотру результатов аукциона, или же основанием для изменения условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

Более того, суд отмечает, что в рамках дела № А19-5898/2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение от 21.10.2021, в котором судом рассматривался вопрос относительно цены арендной платы и суд пришел к выводу о том, что Решение Иркутского областного суда от 16.11.2020 по делу № 3а-222/202 не может влиять на начальную цену по договору аренды от 19.09.2017 № 106-17, который был заключен по итогам аукциона, арендная плата подлежит начислению по условиям указанного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу А19-5898/2021 фактов, связанных с правоотношениями КОМИТЕТА и ООО «ИВ-АНГАРА», вытекающими из договора аренды от 19.09.2017 № 106-17 и установлением цены спорного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендные платежи по договору аренды от 20.09.2017 № 106-17 за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 в полном объеме не внесены, ввиду чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 552 770 руб. 95 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности в заявленной сумме, размер и порядок расчета суммы основного долга не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 552 770 руб. 95 коп. - основного долга по договору аренды земельного участка от 19.09.2017 № 106-17 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 на основании правил статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени на сумму 552 770 руб. 95 коп. за период с 01.08.2021 по 17.05.2022 за несвоевременное внесение арендных платежей и пени за неисполнение решения суда по делу № А19-5898/2021 в сумме 743 135 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 17.05.2022 на сумму 38 050 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора аренду земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с сумм долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

В части требования о взыскании пени по решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021, суд также находит его обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А19-5898/2021 решением суда от 21.10.2021 с ООО «ИВ-АНГАРА» в пользу КОМИТЕТА взыскана задолженность по договору от 19.09.2017 № 106-17 в сумме 743 135 руб. 87 коп. – основного долга и 15 105 руб. 79 коп. – неустойки.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительный листы, в том числе, лист серия ФС № 036499683 на взыскание вышеуказанной задолженности.

В связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Доказательств оплаты взысканной решением суда от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021 задолженности ответчик не представил.

Как следует из указанного решения, пени начислены за период с 13.05.2020 по 13.05.2021, следовательно истец правомерно требует взыскания пени по указанному решению за период с 01.07.2021.

Однако, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 17.05.2022.

Таким образом, истец вправе заявить пени на задолженность в сумме 552 770 руб. 95 коп. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и по решению суда от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму 552 770 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению за период с 11.08.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 839 руб. 72 коп., с учетом перерасчета пени по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, из которых, за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 суд принимает расчет истца, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 согласно следующего расчета: 185 783, 98*20*32*1/300= 3 963,39 руб.

По решению суда от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 861 руб. 43 коп., с учетом перерасчета пени по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, из которых, за период с 01.07.2021 по 27.02.2022 суд принимает расчет истца, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 согласно следующего расчета: 743 135,87*20*32*1/300= 15 853,57 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае обстоятельства значительного превышения суммы начисленной истцом неустойки относительно размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не подтверждены, просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 552 770 руб. 95 коп., пени на данную сумму за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 27 839 руб. 72 коп., а также пени на решение суда от 21.10.2021 по делу №А19-5898/2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 861 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 484 руб. 84 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании задолженности удовлетворен частично на 94,84 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 94,84 % или 15 633 руб. 75 коп., на истца – 5,16 % или 850 руб. 60 коп.. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 15 633 руб. 75 коп. подлежит взысканию только с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПЛ-КА ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р)) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37) 552 770 руб. 95 коп.- задолженность по договору аренды муниципального имущества от 19.09.2017 № 106-17 за период с 01.07.2021 по 31.03.2021, 27 839 руб. 72 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 58 861 руб. 43 коп. – пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, на ранее взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 по делу № А19-5898/2021 сумму задолженности по договору аренды муниципального имущества от 19.09.2017 № 106-17.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИВ-АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПЛ-КА ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 633 руб. 75 коп.

В части требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 отказать на основании действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022)

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Т.Н. Пущина