Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А66-2188/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2188/2021
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-2188/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»               (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>;                           далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 24.02.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Городской Коммунальный Сервис» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество, ООО «УК ГКС»).

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.04.2021 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением суда от 17.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев – до 17.06.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 20.01.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 170026, Тверская область, город Тверь, а/я 2687).

Определением суда от 13.06.2023 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев  до 17.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 02.05.2023 в суд с заявлением, в котором просит:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника

ФИО3 (дата рождения: 22.06.1999, ИНН <***>; адрес регистрации: 170002. Тверская область, город Тверь, переулок. Садовый, дом 18, квартира 13),

ФИО4 (дата рождения: 13.12.1969; ИНН <***>; адрес регистрации: 170542, Тверская область. <...>),

ФИО5 (дата рождения: 14.04.1992; ИНН <***>; адрес регистрации: 170040, Тверская область);

приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

На дату введения процедуры банкротства 17.12.2021 единственным участником ООО «УК ГКС» с 14.08.2015 являлся ФИО4 (ИНН <***>). Полномочия единоличного исполнительного                            органа Должника осуществляли с 14.08.2015 – ФИО4, с 05.11.2019 – ФИО5, с 19.10.2020 – ФИО3

На момент принятия к производству заявления о признании Должника банкротом последний имел значительную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденную решениями суда. Данная кредиторская задолженность начала образовываться с января 2017 года.

Решением суда от 10.09.2019 по делу № А66-12589/2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в связи с неподачей в суд заявления о признании ООО «УК ГКС» банкротом.

Принятию соответствующего решения послужило наличие задолженности Общества перед налоговым органом в размере 1 065 661,37 руб., в том числе основной долг – 1 056 927,97 руб., пени – 8 733,40 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что уже в 2019 году Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена.

Руководитель Должника не позднее 01.04.2018 узнал о том, что размер денежных обязательств Общества значительно превышает стоимость его имущества (активов).

Обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника должна была исполнена ФИО4 не позднее 01.05.2018, что им не сделано.

Последующие руководители с заявлением также не обратились.

В обоснование субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов конкурсный управляющий сослался на передачу Должником обществу с ограниченной ответственностью «Армада» по договору перенайма от 01.12.2020 № АЛПН 101722/01-18 ТВР прав по договору лизинга от 17.01.2018 № АЛ101722/01-18 ТВР, предметом которого является автомобиль BMW X1 Drive 18d, 2017 года выпуска.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий отказался от требования к ФИО4 Этот отказ принят судом.

Определением суда от 23.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Должника; в остальной части производство по заявлению прекращено; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционный суд определением от 01.08.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО5 не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Заявлением, поступившим в суд апелляционной инстанции 21.10.2024, конкурсный управляющий заявил об отзыве заявления об отказе от иска к ФИО4

От кредитора ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО3 являлись директорами Должника, то они согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими Должника лицами (далее – КДЛ).

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности ссылается на то, что они в период их нахождения на руководящей должности Должника не обратились в суд с заявлением о признании его банкротом.

 Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

В рассматриваемом случае необходимость обращения Должника в суд с заявлением о признании его банкротом связана заявителем с наличием по состоянию на 01.04.2018 кредиторской задолженности в размере, превышающем стоимость его имущества (активов).

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника должна была исполнена ФИО4 не позднее 01.05.2018, что им и последующими руководителями не сделано.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным имуществом Должника является дебиторская задолженность (плата населения за поставленные коммунальные ресурсы).

Для функционирования управляющих организаций является обычной ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Как следует из документов, представленных ФИО4, в период с 2017 года Должником активно велась работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке. В период с конца 2017 года и в 2018 году Должником предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 2 674 115 руб. 05 коп, что подтверждается сведениями о судебных делах с сайтов мировых судей.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается отчетами по работе с должниками по запросам Прокуратуры Московского района г. Твери.

Сведения с АИС «ГАС Правосудие» свидетельствуют о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности предпринимались и в 2019 году.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Твери от 28.11.2019 по делу № 1-127/2019 главный бухгалтер Должника ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в пользу ООО «УК ГКС» взыскано 554 107 руб. 50 коп. в качестве возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в спорный период не сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника. ФИО4 обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Самостоятельных требований к ФИО4 как участнику Должника по тому основанию, что ему следовало принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не заявлено. 

При этом решение суда о дисквалификации ФИО4 не является преюдициальным для разрешения вопроса о наличии у Должника признаков объективного банкротства в силу разного предмета исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности оценивается наличие или отсутствие нарушения законодательства о банкротстве. Состав правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения руководителя юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, и не требует установления признаков объективного банкротства.

Обстоятельства, установленные судом по делу о привлечении к административной ответственности, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

После вступления  в силу решения суда от 10.09.2019 о дисквалификации ФИО4, последний по акту приема-передачи от 04.11.2019 передал ФИО5 уставные и бухгалтерские документы, а также печать Должника.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не имеется.

Относительно субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 за неподачу заявления о признании Должника банкротом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Согласно пункту 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения от ответственности, либо снижения размера ответственности данных руководителей должника не установлено.

ФИО5 и ФИО3 не представили доказательств последовательной реализации плана преодоления финансового кризиса и не раскрыли личность фактического руководителя.

Также они не обратились в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Вопреки доводам ФИО3, последний распоряжался имуществом Должника, что подтверждается соответствующими документами, в частности договором отчуждения транспортного средства, которое зарегистрировано за Должником (договор перенайма от 01.12.2020 № АЛПН 101722/01 к договору лизинга от 17.01.2018 № АЛ 101722/01-18 ТВР).

По этим сделкам Должник передал иному лицу (ООО  «Армада») права и обязанности по названному договору лизинга, а именно предмет лизинга – автомобиль BMW XI xDrive 18d, 2017 года выпуска. Эти документы подтверждают непосредственное участие ФИО3 как директора Должника в хозяйственной деятельности Общества. Названной сделкой осуществлен вывод активов Должника в виде указанного автомобиля.

ФИО3 также получал от Должника заработную плату за свою деятельность в качестве руководителя. Это опровергает его доводы о том, что он не осуществлял своих должностных обязанностей и является номинальным.

Задолженность Должника планомерно формировалась на протяжении длительного времени, так и не была погашена на момент возбуждения дела о банкротстве Должника и включена в реестр требований его кредиторов.

Из этого следует, что с каждым последующим отчетным периодом указанный разрыв между активами и обязательствами Должника увеличивался.

Именно наличие у Должника совокупности неисполненных перед кредиторами обязательств в отсутствие реализации плана преодоления финансового кризиса влечет безусловную обязанность руководителя Должника (ФИО3 и ФИО5) обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Ответчики (ФИО3 и ФИО5), вступив в должность руководителя Должника и по умолчанию обладая данными бухгалтерской отчетности Общества, должны были увидеть признаки его несостоятельности, поскольку его чистые активы уже представляли собой отрицательную величину, так как величина обязательств Должника превышала величину дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, ООО «УК ГКС» создано как коммерческая организация, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ имеет своей целью получение прибыли. В этой связи наличие у такой организации постоянного убытка (непокрытый долг перед кредиторами) не допускается.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 и ФИО5 не могут быть освобождены от субсидиарной ответственности за бездействие, допущенное в период их пребывания в должности руководителя Должника.

На основании изложенного является доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 как контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2023 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки по передаче Должником ООО «Армада» прав по договору лизинга от 17.01.2018 № АЛ101722/01-18 ТВР, предметом которого является автомобиль BMW X1 Drive 18d, 2017 года выпуска.

В данной части апелляционный суд исходит как из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником этой сделки, так и из отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих, что её заключение в отрицательную сторону изменило экономическую или юридическую судьбу должника.

В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника подлежит приостановлению.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору, предусмотренную пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, апелляционный суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, приостанавливает рассмотрение заявления в части определения размера данной их субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2024 года по делу № А66-2188/2021.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью                   «УК Городской Коммунальный Сервис» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Городской Коммунальный Сервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая