Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-83135/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83135/2016
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 13, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЙТ СПб» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АП, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЙТ СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 171 802 руб. 63 коп., в том числе 90 535 руб. 34 коп. задолженности по договору от 19.08.2014 № 06/385 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее – Договор 1) за период с 19.08.2014 по 31.12.2015, 27 502 руб. 43 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 03/161619 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в доме (далее – Договор 2) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также 53 764 руб. 86 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 03/161619-к на предоставление коммунальных услуг (далее – Договор 3) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 221 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на отправку бандероли (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделанным под протокол в судебном заседании 12.05.2017), а также возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с привлечением третьего лица, неявкой сторон и необходимостью предоставления позиций и дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.10.2017 истец поддержал исковые требования, третье лицо выступило на стороне истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил, в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска (том 1, л.д.96-97).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71.АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 48-Н (далее – Помещение) в доме 13/11 литера А по Сенной площади в Санкт-Петербурге (далее – МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014 78-АЗ № 478276.

Истец управляет спорным МКД на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000023 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец и ответчик 01.05.2008 заключили 19.08.2014 Договор 1 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг; 11.01.2016 заключили Договор 2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(ий) в доме и Договор 3 на предоставление коммунальных услуг.

Договоры заключены в отношении Помещения в МКД.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность в размере 90 535 руб. 34 коп. по Договору 1 за период с 19.08.2014 по 31.12.2015, 27 502 руб. 43 коп. по Договору 2 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также 53 764 руб. 86 коп. по Договору 3 за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь исключительно на отсутствие в Помещении системы отопления. В отношении остальных услуг ответчик указывает в отзыве о полной их оплате.

Ответчик в материалы дела представил в обоснование своих доводов об отсутствии отопления копию выполненного 04.05.2017 специалистом ФИО4 экспертное заключение № 019СТ17 (том 1, л.д.147-163).

Суд оценил указанное заключение специалиста в порядке части 4 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что исследование произведено специалистом в апреле 2017 года по вопросу оказания услуг и выполнения работ истцом в период с августа 2014 года по август 2016 года, а также то обстоятельство, что истец не был приглашен на осмотр объекта исследования и не мог давать пояснения привлеченному ответчиком специалисту, выводы специалиста, изложенные в его заключении, суд оценивает критически.

В судебном заседании 12.05.2017 суд объявил перерыв до 16.05.2017 в связи с заявлением ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 16.05.2017 стороны согласовали следующие вопросы для эксперта:

1) имеется ли возможность для обогрева подвального помещения 48-Н в доме 13/11, литера А по Сенной площади в Санкт-Петербурге через надподвальные перекрытия и проходящие в помещении трубы?

2) Является ли указанное помещение отапливаемым?

3) Соответствует ли указанное помещение нормативам по отоплению?

Рассмотрение вопроса о назначении экспертизы с согласия сторон в связи с привлечением третьего лица было отложено.

Суд предложил сторонам провести с участием третьего лица, являющегося теплоснабжающей организацией в отношении МКД, комиссионное обследование спорного Помещения на предмет установления, является ли данное Помещение отапливаемым, и представить в суд акт обследования, оставив созыв комиссии за истцом.

В результате окончания отопительного сезона в мае 2017 года судебное разбирательство откладывалось, в том числе вопрос о проведении экспертизы, на которой ответчик не настаивал, поскольку поставленные на поставленные сторонами вопросы эксперт мог дать ответы только при наличии в МКД включенного отопления.

В судебное заседание 24.10.2017 истец представил комиссионный акт, составленный 20.10.2017 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица. В акте указано, что в Помещении: «входная дверь не утеплена, нет откосов, имеются щели по всему периметру»; «проходят общедомовые инженерные сети, тепловые сети, отопительные приборы (радиаторы отсутствуют)»; «частично изолированы инженерные сети центрального отопления и тепловые сети»; «при замере температура воздуха внутри помещения, при наружном воздухе +7ºС, при удалении от наружной двери составила: +11ºС, +15ºС, +16ºС, +14ºС, +14ºС, +15ºС, +15ºС, +19ºС и +20ºС»; «частично отсутствует доступ к инженерным сетям (защиты шпрок)»; «помещение находится в стадии ремонта»; «тепловые сети имеют изоляцию, нарушенную фрагментарно на нескольких участках». К акту приложены фотографии Помещения. Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе и представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Поскольку ответчик не явился, ходатайств в суд не направил, на своем ходатайстве о назначении экспертизы после проведения комиссионного осмотра Помещения не настаивал, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием ее необходимости при наличии иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела документов, утверждение ответчика о полном отсутствии отопления в спорном Помещении не подтвердилось. Температура внутри Помещения соответствует представленным сторонами нормам, как ГОСТ 30494-2011, так и положениям Приказа Роскомторга от 28.06.1993 № 44 «Об утверждении Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках».

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договорами форме и порядке в суд не представлено.

Следует отметить, что истец взыскивает плату не только за отопление, однако ответчик доказательств оплаты задолженности, а также возражений по иным услугам, кроме отопления, в суд не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан судом соответствующим законодательству и рассматриваемым договорам, контррасчет ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о возмещении 221 руб. 44 коп. судебных расходов на отправку бандероли с претензией по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, только при соблюдении которого споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда, расходы на отправку претензии по иску взыскиваются с ответчика.

Расходы истца на сумму 221 руб. 44 коп. подтверждены квитанцией «Почты России», описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений (пункт 1 списка) (том 1, л.д.48-52).

В связи с изложенным расходы на отправку бандероли с претензией по иску в размере 221 руб. 44 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченные истцом по платежному поручению от 25.11.2016 № 3178 18 руб. 32 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭЙТ СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 171 802 руб. 63 коп. задолженности, 221 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на отправку бандероли, а также 6154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» из федерального бюджета 18 руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 № 3178.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.