Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А09-8490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-8490/2022
г. Калуга
15» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

при участии в заседании:



от заявителя кассационной жалобы:


не явились, извещены надлежаще;



от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу№ А09-8490/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 28.11.2022 ПАО АК «Абсолют Банк» обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 в сумме 932 402, 67 рублей (основной долг в размере 895 087, 22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 857, 44 рублей, государственная пошлина в размере 3 458, 01 рублей), как обеспеченного залогом транспортного средства HYNDAI Elantra (2017 г.в., VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 (судья Матулов Б.Н.) заявление кредитора удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО АК «Абсолют Банк» по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 в сумме 932 402, 67 рублей, из которых 895 087, 22 руб. - основной долг, 33 857, 44 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 458, 01 руб. - государственная пошлина, как обеспеченного залогом транспортного средства HYNDAI Elantra (2017 г.в., VIN <***>).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 по требованию кредитора ПАО АК «Абсолют Банк» (в размере 932 402, 67 руб.) с отражением в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что с 2020 года не владеет транспортным средством HYNDAI Elantra (2017 г.в., VIN <***>). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно включил требования в реестр, как обеспеченные залогом. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 22.03.2018 заключен кредитный договор № 18-0006-1с003590.

25.03.2021 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и кредитной организацией был подписан договор об уступке прав (требований) на основании, которого права требования к ФИО2 по кредитному договору перешло ПАО АК «Абсолют Банк».

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности в общем размере 932 402, 67 руб. по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 71, 100, 213.1, 213.8, 213.11, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 329, 334, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АК «Абсолют Банк» по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 в сумме 932 402, 67 рублей, из которых основной долг в размере 895 087, 22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 857, 44 рублей, государственная пошлина в размере 3 458, 01 рублей, как обеспеченного залогом транспортного средства HYNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN <***>.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В частности, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В настоящем случае из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 № 18-0006-1с003590 обеспечивалось залогом имущества - транспортного средства HYNDAI Elantra, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Данное действие было зарегистрировано в Федеральной Нотариальной Палате Российской Федерации, соответствующая информация размещена в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» ФНП: уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-142189-380 от 23.03.2018.

Кредитор подтвердил основания возникновения залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, его копия представлена в материалы дела. Доказательства прекращения права залога в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не были представлены какие-либо возражения против установления залогового статуса требований кредитора, в том числе, со ссылкой на продажу автомобиля в 2020 году, несмотря на наличие у лиц, участвующих в деле, достаточного времени для ознакомления с материалами обособленного спора, формирования и изложения правовой позиции.

Представленная ФИО2 в апелляционный суд копия договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2020 правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновал наличие объективных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Таким образом, в случае подтверждения перехода права собственности на автомобиль (его фактическое отсутствие у должника и невозможность его возвращения в конкурсную массу), заинтересованные лица не лишены права обращения с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 284, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289,ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А09-8490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи А.В. Андреев


ФИО1