Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А21-1109/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1109/2021-17
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

ФИО1 (паспорт),

от ООО «Балтийский инвестиционный клуб» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Золотые ключи» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-879/2024) и ФИО1 (регистрационный номер 13АП-882/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А21-1109/2021-17 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотые ключи»,

ответчик: ООО «Балтийский инвестиционный клуб»,



установил:

ООО «ЛК «Венец» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Золотые ключи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «ЛК «Венец» в размере 42 318 322 рублей признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) ООО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотые ключи» по ходатайству саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Золотые ключи» утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 кредитор ООО «ЛК «Венец» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 42 318 322 рублей заменен на ФИО1.

В арбитражный суд 05.06.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2017, заключенный между ООО «Балтийский инвестиционный клуб» (далее – ответчик) и ООО «Золотые ключи», и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 06.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.12.2023 по обособленному спору №А21-1109/2021-17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий настаивает, что договор цессии является ничтожной сделкой, заключенной между аффилированными лицами в отсутствие цели излечения прибыли, присущей коммерческим организациям. Право требования приобретено по номинальной стоимости, должник – банкрот; сделка не предусматривала дисконта. Заключение договора направлено на вывод активов должника и участие в распределении сформированной конкурсной массы.

ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что сделка не имеет пороков, выходящих за пределы пороков сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Апеллянт обращает внимание на нетипичное поведение сторон гражданских правоотношений, его несоответствие поведению, ожидаемому от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота; отсутствие реальных экономических причин для совершения сделки; заведомо противоправную цель заключения договора. Податель жалобы ссылается на аффилированность сторон сделки, значительную отсрочку платежа по договору (2,5 года), продолжение ООО «Золотые ключи» хозяйственной деятельности до истечения срока оплаты, вместе с тем, одновременное непринятие мер по возврату долга (досудебная претензия направлена только 03.02.2020). Должник также не имел намерения получить выгоду от сделки – на дату заключения цессии у ООО «Золотые ключи» уже существовало право требования к ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» (далее – ООО «БФПГ») в размере 55 576 356,65 рублей. В рамках дела о банкротстве ООО «БФПГ» гашение требований должника до совершения спорной сделки являлось незначительным (1-2%), а 01.11.2017 по соглашению об отступном ООО «Золотые ключи» получило имущество стоимостью 9 236 025 рублей (удовлетворение требования на 5%) и вернуло ООО «БФПГ» часть стоимости имущества, превышающую его требование, в размере 6 249 481,75 рублей. ФИО1 настаивает, что в таких условиях приобретение дополнительных прав требований к ООО «БФПГ» не имело экономического смысла. Кредиторская задолженность в 20 раз превысила выгоду ООО «Золотые ключи». Поведение сторон не являлось типичным. На дату заключения договора у должника уже имелась задолженность перед независимым кредитором – АО «Северная Венеция», о чем ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником. ООО «Балтийский инвестиционный клуб» осуществляло подготовительные мероприятия и создало искусственную задолженность на крайне невыгодных для ООО «Золотые ключи» условиях. Последующее действия ООО «Балтийский инвестиционный клуб» по подаче заявления о включения в реестр требований кредиторов следует квалифицировать как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр искусственной задолженности. При этом должник не имел намерения контролировать процедуру банкротства ООО «БФПГ», так как мажоритарным кредитором в соответствующем деле являлось ПАО «Сбербанк России». После заключения сделки какое-либо погашение требований со стороны ООО «БФПГ» не производилось, имущество в конкурсной массе ООО «БФПГ» отсутствовало (не реализованные на торгах земельные участки переданы органам местного самоуправления).

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2021 ООО «Балтийский инвестиционный клуб» включено в реестр требований кредиторов ООО «Золотые ключи» с требованием в размере 4 408 365.05 рублей, в том числе: основной долг 4 312 800 рублей, проценты за пользование 95 565,05 рублей в третью очередь реестра, при этом проценты учитываются в реестре отдельно. Указанное требование установлено решением арбитражного суда от 21.09.2020 по делу №А21-4579/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате уступки права требования по договору от 03.07.2017.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав от 03.07.2017 заключен между аффилированными лицами, в отсутствии у коммерческой организации цели извлечения прибыли в целях причинения вреда независимым кредиторам в виде контроля за процедурой банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании его недействительной сделкой по общегражданским основаниям.

По условиям спорного договора должник (цессионарий) получил от ООО «Балтийский инвестиционный клуб» (цедент) право требования к ООО «БФПГ», установленное определением арбитражного суда от 03.04.2017 по обособленному спору №А21-9703/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БФПГ» требований цедента с суммой 4 312 800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 4 312 800 рублей.

Договор в редакции дополнительного соглашения предусматривал отсрочку платежа до 31.12.2019, то есть через 2,5 года после его заключения.

Требование ООО «Балтийский инвестиционный клуб» к ООО «БФПГ» возникло в результате замены кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований в части суммы 4 312 800 рублей.

На дату заключения договора уступки у ООО «Золотые ключи» уже имелась задолженность перед иным независимым кредитором АО «Северная Венеция» в размере 42 118 322 рублей на основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.06.2017.

Определением арбитражного суда 03.12.2018 по делу №А21-9703/2011 конкурсное производство в отношении ООО «БФПГ» завершено; по соглашению об отступном от 01.11.2017 ООО «Золотые ключи» как кредитор получило имущество ООО «БФПГ»: объекты недвижимости на сумму 9 236 025 рублей и выплатило ООО «БФПГ» разницу между стоимостью имущества и своей задолженностью в реестре последнего.

Аффилированность сторон подтверждается следующим:

- учредитель и руководитель ООО «Золотые ключи» с 06.04.2010 ФИО5 (доля в уставном капитале 100%);

- в ООО «Балтийский инвестиционный клуб» руководителем являлся ФИО6, учредителем с 30.07.2007 ООО «Бизнес Арифметика» (ИНН <***>);

- в ООО «Бизнес Арифметика» руководителем с 30.03.2011 по 18.01.2021 и учредителем с 5% долей уставного капитала являлся Горб И.В., учредитель с 55% долей уставного капитала с 04.09.2018 - ФИО7.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая правовые подходы, выработанные судебно-арбитражной практикой по вопросу соотношения пределов оспаривания сделок по общегражданским основаниям и специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные конкурсным управляющим пороки договора цессии от 03.07.2017 в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. При этом сделка совершена за четыре года до возбуждения дела. Оснований для признания ее недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии заключен на нерыночных условиях (со значительной отсрочкой платежа) и потому преследует цель причинения вреда кредиторам (получение контроля над процедурой банкротства), отклонен судом первой инстанции. Процент голосов в реестре кредиторов должника не позволяет кредитору контролировать процедуру банкротства, а дата его заключения существенно удалена от даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Золотые ключи» (прошло четыре года).

Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателей жалоб подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 17.02.2021), договор цессии заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим договор цессии от 03.07.2021 мог быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, вмененные ООО «Балтийский инвестиционный клуб» нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора цессии между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно также указал и на то, что размер требований ответчика к должнику, образовавшихся в результате неуплаты стоимости уступки права требования, не позволяет контролировать процедуру банкротства ООО «Золотые ключи», что не позволяет согласиться с доводами о совершении сделки с целью контроля над процедурой банкротства должника.

Апелляционный суд также обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что уже в 2017 году ООО «Балтийский инвестиционный клуб» могло предположить, что в отношении должника спустя четыре года будет возбуждена процедура банкротства должника и именно для участия в данной процедуре имеется необходимость в 2017 году продать должнику требования к ООО «БФПГ» со значительной отсрочкой платежа, чтобы в итоге в результате неисполнения обязательства по оплате за уступку права требования, включить требование в реестр требований кредиторов ООО «Золотые ключи».

По мнению апелляционной коллегии, с учетом значительного временного разрыва между договором цессии и возбуждением дела о банкротстве должника подобные недобросовестные мотивы совершения сделки, которые, как полагают апеллянты, преследовали обе стороны спорного договора, носят характер необоснованных предположений.

Действительно, на момент заключения договора цессии от 03.07.2017 должник уже обладал значительным по размеру правом требования к ООО «БФПГ» на сумму более 50 млн рублей, погашение которого в процедуре банкротства ООО «БФПГ» не превышало 5%, однако, приобретение дополнительной задолженности свидетельствует только о повышении возможности контроля над процедурой ООО «БФПГ» с учетом увеличения процентов голосов ООО «Золотые ключи» в соответствующей процедуре банкротства.

Сделка совершена в период наличия задолженности ООО «Золотые ключи» перед независимым кредитором АО «Северная Венеция», что ответчиком не оспаривается, и экономически не принесла и не могла принести должнику прибыли с учетом нахождения ООО «БФПГ» в процедуре банкротства и отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы последнего. Вместе с тем, реальной оплаты в пользу цедента так и не состоялось, денежные средства из имущественной сферы должника в счет оплаты уступки не выбыли. Цедент в результате стал кредитором должника, что потенциально уменьшило процент удовлетворения требований иных конкурирующих с ним в деле о банкротстве ООО «Золотые ключи» кредиторов.

Приведенные факты, как было указано выше, укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не создают оснований для установления в действиях сторон договора признаков такой противоправности и злоупотребления правом, которые бы позволили признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неверная квалификация сделки не привела к неправильному решению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А21-1109/2021-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов