Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А55-22273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-561/2025

Дело № А55-22273/2023
г. Казань
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2024),

ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А55-22273/2023

по результатам рассмотрения итогов исполнения заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику и ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) должник и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От финансового управляющего ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с полным погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу № А55-22273/2023 - прекращено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу № А55- 22273/2023 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами и просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, указывая, что ее законные права, как кредитора должника и лица, не привлеченного к рассмотрению дела о банкротстве №А55-22273/2023, напрямую затрагиваются обжалуемым определением и постановлением, поскольку в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-4137/2022 с ФИО1 была взыскана задолженность перед ФИО4 по договору беспроцентного займа в размере 100 000,00 руб., сумма процентов по договору займа в размере 18 649,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 573,00 руб., в общей сумме 122 222,17 руб. Заявитель указывает, что не знала и не могла знать о том, что в отношении должника, было возбуждено дело о банкротстве. В течение всего времени производства по настоящему делу не получала по адресу регистрации каких-либо уведомлений или сведений о том, что в отношении должника проводятся действия, связанные с его банкротством и освобождением его от долгов.

ФИО1 в обоснование свой кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального в части не проведения судебного заседания 25.12.2024 и объявления перерыва в судебном заседании до 26.12.2024 на 13 час. 00 мин., на котором было вынесено обжалуемое определение. Судебное заседание 25.12.2024 - не проводилось, определение о перерыве не выносилось, протокол судебного заседания не велся, информация в Картотеке арбитражных дел о перерыве в судебном заседании до 26.12.2024 размещена судом позднее даты и времени объявленного перерыва. Также должник 18.09.2024 и 26.12.2024 возражал относительно прекращения дела о его банкротстве. Суд первой инстанции самостоятельно поставил на обсуждение сторон вопрос о завершении в отношения гражданина процедуры реализации имущества. При этом финансовый управляющий не заявлял ходатайств о завершении процедуры банкротства должника. Заявитель считает завершение процедуры его банкротства преждевременной, третьим лицом ФИО3 не погашены требования кредитора ФИО4, которая не заявляла свои требования в деле о банкротстве должника, а также текущие обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья»; а также судом первой инстанции на момент завершения процедуры банкротства должника еще не был рассмотрен по существу спор об оспаривание сделки. Кроме того, по мнению должника, нотариальный отказ третьего лица от последующего предъявления требований к должнику ничтожен.

ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб, а ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также правила части 1 статьи 273 АПК РФ, такие лица, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), не лишены права на оспаривание в кассационном порядке только судебного акта апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционным жалобам и сделаны выводы о ненарушении прав лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ФИО4 указала, что принятым судом первой инстанции определением по настоящему делу разрешаются вопросы о ее правах и обязанностях, как кредитора.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4 При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), следует, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из сведений картотеки арбитражных дел, ФИО4 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника непосредственно в Арбитражный суд Самарской области не обращалась.

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Между тем Верховным Судом Российской Федерации в абзаце двенадцатом пункта 51 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформирована правовая позиция, согласно которой определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель ФИО4 не обладала в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладала правом на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника – гражданина, руководствуясь пунктом 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе правомерно прекратил.

Довод ФИО4 о ненадлежащем извещении обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждается, что должник ФИО1 исполнил требования пункта 3 статьи 37 Закона о банкротстве, направив копии заявлений в адрес кредиторов должника, в том числе ФИО4 Кроме того, судебные акты по делу о банкротстве своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». ФИО4, являясь взыскателем по возбужденному исполнительному производству, действуя разумно и осмотрительно, не была лишена возможности самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о процессе взыскания задолженности с должника с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора, в том числе в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего имела возможность своевременно заявлять имеющиеся у нее требования в реестр требований кредиторов должника в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что ФИО4 в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

Кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу № А55- 22273/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по основаниям, указанным ранее, также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 13).

Относительно выводов судов о завершении процедуры реализации имущества с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при погашении в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр третьим лицом, суд округа пришел к следующим выводам.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

В отличии от процедуры банкротства юридических лиц для граждан Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибочное игнорирование судами основной цели потребительского банкротства - социальной реабилитации добросовестного гражданина, предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае от финансового управляющего ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также в ходе судебного процесса финансовый управляющий не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку требования кредиторов погашены в полном объеме, какое-либо имущество у должника отсутствует, дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, должник сотрудничал с финансовым управляющим, основание для не применения к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. В газете «Коммерсант» опубликовано сообщение №167(7612) от 09.09.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, на ЕФРСБ № 12363913 от 04.09.2023. Реестр требований кредиторов должника закрыт - 09.11.2023.

Суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению (завершению) процедуры банкротства должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, сообщение № 14262543 от 26.04.2024. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют 859 807руб., процент погашения - 100%.

При этом мероприятия в рамках настоящей процедуры реализации имущества гражданина перечисленные представителем должника в части розыска всех остальных кредиторов должника, в том числе текущих, и принятию финансовым управляющим мер по их включению в реестр требований кредиторов должника, судом правомерно отклонены, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены такие обязанности у финансового управляющего.

Таким образом, учитывая приоритет норма закона о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, при отсутствии этому препятствующих обстоятельств и установлении факта проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для данной процедуры, отсутствия у него имущества и сообщении должником сведений обо всех известных ему кредиторах, которым управляющий сообщил о процедуре банкротства должника, погашения 100 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды правомерно пришли к выводу о завершении процедура реализации имущества гражданина и в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы должника о преждевременности завершения процедуры его банкротства, поскольку третьим лицом ФИО3 не погашены требования кредитора ФИО4, которая не заявляла свои требования в деле о банкротстве должника, текущие обязательства должника перед ООО «Образцовое содержание жилья»; а также, что судом первой инстанции на момент завершения процедуры банкротства должника еще не был рассмотрен по существу спор об оспаривании сделки должника, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что погашению в таком порядке подлежат именно требования, включенные в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения заявления о намерении. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 отсутствовали принятые судом к производству и не рассмотренные требования кредиторов. В свою очередь материалами дела подтверждается, что должник ФИО1 исполнил требования пункта 3 статьи 37 Закона о банкротстве, направив копии заявлений о своем банкротстве в адрес всех имеющихся у него кредиторов должника, в том числе в адрес ФИО4

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве опубликованы на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что является надлежащим извещением всех кредиторов (в пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Во исполнение определения суда от 26.08.2024 ФИО3 перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 859 807 руб. (чек от 26.08.2024). 28.08.2024 финансовым управляющим перечислены денежные средства указанным выше кредиторам в полном объеме, в обоснование чего представлены оригиналы чеков.

В силу действующих норм Закона о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве должника/завершения процедуры банкротства должника достаточно погасить в ходе любой процедуры банкротства должника только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к этому моменту. В случае полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии текущих кредиторов и кредиторов, не заявивших свои требования о включении в реестр, суд вправе завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив полное погашение реестровых требований кредиторов должника завершил процедуру банкротства должника, и не установив обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В данном случае суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Довод должник, что нерассмотрение спора о признании сделки недействительной препятствует завершению процедуры реализации имущества должника, не состоятелен.

Обжалование поименованного судебного акта не препятствует завершению производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. В данном случае реестр требований кредиторов должника погашен.

Довод должника о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, проанализирован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.12.2024 приняли участие финансовый управляющий ФИО5, третье лицо ФИО3 и представитель должника ФИО6, действующий по доверенности, из чего следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания 26.12.2024.

Об изменении даты судебного заседания на 26.12.2024 стало известно указанным лицам, участвующим в заседании, непосредственно в день судебного заседания - 25.12.2024, что подтверждается самим заявителем.

Следовательно, лица, участвующие в деле, в полной мере могли реализовать принадлежащие им законные права.

Суд первой инстанции также в соответствии с частью 4.1 статьи 154 АПК РФ имеет право ограничить выступление участника судебного разбирательства.

Довод должника о необоснованном, по его мнению, отклонению судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 по делу № А55-22273/2023.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-22273/2023 оставить без изменения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.06.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

П.П. Васильев