Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А12-16706/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16706/2020
28 декабря 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343520000079), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3258) недействительными, о признании сделки по продаже недвижимого имущества (нежилого здания), 37,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:030124:7462, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (400002, <...>, кв. оф. 1-4В), общества с ограниченной ответственностью "Волжский стандарт" (400011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2019 г. №699/1-Д,

от ответчика – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" по доверенности от 02.11.2020 г., ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" по доверенности от 02.11.2020 г.,

от третьих лиц – ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по доверенности от 03.08.2020 г., ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по доверенности от 03.08.2020 г.,

установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж" (далее - ООО "Департамент аукционных продаж"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее также – ООО "СтройДом"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать торги недействительными по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3258), признать недействительной сделку по продаже недвижимого имущества (нежилого здания) площадью 37,50 кв.м., кадастровый номер 34:35:0300124:7462, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пл. Труда, д. 2, применить последствия недействительности ничтожной сделки - недвижимого имущества (нежилого здания) площадью 37,50 кв.м., кадастровый номер 34:35:0300124:7462, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пл. Труда, д. 2, заключенного ООО "Департамент аукционных продаж" и ИП ФИО2, приведя стороны в первоначальное положение, признав отсутствующими обязательство ИП ФИО2 по оплате имущества и обязательство ООО "Департамент аукционных продаж" по передаче имущества, а также в виде возврата ООО "СтройДом" недвижимого имущества (нежилого здания) площадью 37,50 кв.м., кадастровый номер 34:35:0300124:7462, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пл. Труда, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", общество с ограниченной ответственностью "Волжский стандарт".

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для совершения истцом процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика, ООО "СтройДом", и третьего лица, ООО "Энергострой", считают, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков, ООО "Департамент аукционных продаж" и ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворение заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поступило уведомление ООО "Энергострой" (вх. № 07/6833 от 02.07.2020 г.) о возможном выводе источника тепловой энергии из эксплуатации, расположенного по адресу: <...> в связи со сменой собственника котельной и наружного газопровода.

ООО "Энергострой" сообщило, что в июне 2020 г. им стало известно о том, что по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №3258) собственником названной котельной является ИП ФИО2

На основании решения общего собрания собственников (протокол от 09.04.2018 г.), в соответствии с договором управления от 10.04.2018 г. ООО "Волжский стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома № 2 площадь Труда г. Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора управления МКД, ООО "Волжский стандарт" обязано предоставлять собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям качества, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов.

Приложением № 3 к указанному договору предусмотрено, что в перечень коммунальных услуг, подлежащих оказанию управляющей организацией, входит обеспечение многоквартирного дома горячим водоснабжением.

Согласно рабочей документации ИТП ООО "Газэнергопроект" теплоснабжение дома № 2 пл. Труда г. Волжский Волгоградской области производится от названной котельной. Собственником указанной котельной являлось ООО "СтройДом", которое на основании договора аренды от 17.09.2018 г.№ 1 вышеуказанную котельную предоставило в аренду ООО "Энергострой".

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды, имущество (котельная, газопровод) предоставлено ООО "Энергострой" для осуществления поставки тепловой энергии на нужды отопления и подогрева горячей воды для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 2.

26.03.2019 г. между ООО "Энергострой" (Поставщик) и ООО "Волжский стандарт" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, по условиям которого поставщик отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в полном объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка осуществляется по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 названного договора, срок поставки тепловой энергии - круглогодичный и устанавливается органами местного самоуправления. Тариф на отпущенную Гкал тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в жилой дом устанавливается Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области. Датой начала поставки тепловой энергии по утвержденному тарифу считается 26.03.2019 г.

Приказом Комитата тарифного регулирования Волгоградской области от 20.03.2019 г. №9/3 для ООО "Энергострой" установлен тариф на тепловую энергию с 26.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Основанием для реализации имущества, принадлежащего должнику, ООО "СтройДом", послужило постановление межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Организатором торгов являлось общество с ограниченной ответственностью "Департамент аукционных продаж".

Согласно протоколу от 30.03.2020 г. №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 3258) предмет торгов указан, как здание нежилое, 37,50 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер: 34:35:030124.7462.

По мнению истца, из указанного документа следует, что продано нежилое здание, а не котельная, которая является источником тепловой энергии для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом указывает истец, ни межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области, ни ООО "Департаментом аукционных продажа" не учтено, что котельная является единственным источником тепловой энергии многоквартирного дома № 2 по пл. Труда г. Волжского Волгоградской области.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселении, городских округов в сфере теплоснабжения относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывод

указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Таким образом, считает истец, совершение сделки купли-продажи в отношении социально значимого объекта теплоснабжения (котельной), без указания на надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 78 названного постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ)

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" изложена рекомендация, согласно которой сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

Истец указывает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями законодательства.

Однако, истец в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что спорное нежилое здание является социально значимым объектом - котельной, которая обеспечивает теплоснабжением многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, истец считает, что указанной сделкой по продаже арестованного имущества с торгов нарушены права жильцов указанного МКД, в котором проживают 172 семьи.

Согласно коллективному обращению жителей МКД №2 по пл. Труда г. Волжского от 19.06.2020 г. им без уведомления была прекращена подача ГВС, и они просят администрацию городского округа - город Волжский принять меры к разрешению сложившейся ситуации и защитить их права и законные интересы.

Представитель ответчика, ИП ФИО2, пояснил, что ООО "СтройДом" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладает статусом единой теплоснабжающей организации, для которой Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области устанавливались тарифы в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения, нежилое здание (котельная) находится в аренде у ООО "Энергострой" и используется по целевому назначению, у ИП ФИО2 нет и не может быть намерения изменить целевого использования здания (котельной), так как это противоречит закону.

Суд считает, что истец не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим, ООО "Энергострой", как арендатор, должно обеспечить выполнение своих обязанностей по договору аренды от 17.09.2018 г. № 1.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что собственники или иные законные владельцы источника тепловой энергии (котельной) планируют вывод его из эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие недействительность указанных торгов и договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин