Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-13600/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13600/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19492/2024)  ООО «КЭЙСЭСДЖИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-13600/2023, принятое по иску ООО «Эпсилон»

к  ООО «НПЦ «Штандарт»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: к/у ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.12.2023)

от иных лица: ФИО3 (доверенность от 15.07.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ком. 437; далее – ООО «Эпсилон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Аптекарский Остров, пр. Медиков, д. 5, лит. В, часть пом. 1-Н, комната 11; далее – ООО «НПЦ «Штандарт», ответчик) о взыскании:

по договору поставки №1622187308551452246000192/15А-10/Ш/ТП/ЭП-20 от 09.11.2020 -  2 797 486 руб. 09 коп. долга и 2 204 419 руб. 04 коп. неустойки;

по договору поставки №1622187308551452246000192/15А-11/Ш/ТП/ЭП-20 от 07.12.2020 - 2 716 704 руб. 89 коп. долга и 1 931 577 руб. 18 коп. неустойки;

по договору поставки №1622187308551452246000192/15А-12/Ш/ТП/ЭП-20 от 11.01.2021 -  2 822 593 руб. 34 коп. долга и 2 006 863 руб. 86 коп. неустойки;

по договору поставки №1622187308551452246000192/15А-13/Ш/ТП/ЭП-20 от 05.02.2021 - 2 561 180 руб. 88 коп. долга и  1 820 999 руб. 61 коп. неустойки.

Решением от 19.05.2024 суд взыскал с ООО «НПЦ «Штандарт» в пользу ООО «Эпсилон» 10 897 965 руб. 20 коп. долга, а также 67 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении  иска и требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ООО «КЭЙСЭСДЖИ»  просит решение суда отменит и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Эпсилон» в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, спорные договоры поставки имеют признаки мнимости, а  ООО «Эпсилон» является заинтересованным по отношению к ООО «НПЦ «Штандарт» и инициировало данный процесс для получения контроля за процедурой банкротства; имеются основания полагать, что товар в реальности не поставлялся, у истца отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления поставки.

Представитель ООО «Эпсилон», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эпсилон» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «КЭЙСЭСДЖИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эпсилон» (поставщик) и ООО «НПЦ «Штандарт» (покупатель) заключены договоры поставки от 09.11.2020 №1622187308551452246000192/15А-10/Ш/ТП/ЭП-20,  от 07.12.2020 №1622187308551452246000192/15А-11/Ш/ТП/ЭП-20,  от 11.01.2021 №1622187308551452246000192/15А-12/Ш/ТП/ЭП-20,  от 05.02.2021 №1622187308551452246000192/15А-13/Ш/ТП/ЭП-20 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить в установленный сторонами договора срок товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.11.2020    №1622187308551452246000192/15А-10/Ш/ТП/ЭП-20 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору)  цена договора  составляет 2 797 486  руб. 09 коп.

Как указывает истец, согласно отгрузочным документам (товарной накладной от 11.02.2021 №11, счета-фактуры от 11.02.2021 №11, товарной накладной от 13.05.2022 №40, счета-фактуры от 13.05.2022 №40, акта приема-передачи товара от 13.05.2022 №40, акта приема-передачи товара от 11.02.2021 №11), подписанных уполномоченным представителем ответчика, последнему поставлен товар по вышеуказанному договору.

Обязательства по оплате в сумме  2 797 486  руб. 09 коп. ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.12.2020 №1622187308551452246000192/15А-11/Ш/ТП/ЭП-20 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору)  цена договора  составляет 2 716 704  руб. 89 коп.

Как указывает истец, согласно отгрузочным документам  (товарной накладной от 12.05.2022 №39, счета-фактуры  от 12.05.2022 №39, товарной накладной от 04.10.2022 №59, акта приема-передачи товара от 12.05.2022 №39), подписанных уполномоченным представителем ответчика, последнему поставлен товар по вышеуказанному договору.

Обязательства по оплате в сумме  2 716 704  руб. 89 коп. ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2021 №1622187308551452246000192/15А-12/Ш/ТП/ЭП-20 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору)  цена договора  составляет 2 822 593 руб. 34 коп.

Как указывает истец, согласно отгрузочным документам (товарной накладной от 12.05.2022 №38, счета-фактуры от 12.05.2022 №38, акта приема-передачи товара от 13.05.2022 №38), подписанных уполномоченным представителем ответчика, последнему поставлен товар по вышеуказанному договору.

Обязательства по оплате в сумме  2 822 593 руб. 34 коп. ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2021 №1622187308551452246000192/15А-13/Ш/ТП/ЭП-20 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору)  цена договора  составляет 2 561 180 руб. 88 коп.

Как указывает истец, согласно отгрузочным документам (товарной накладной  от 12.05.2022 №37, счета-фактуры от 12.05.2022 №37, акта приема-передачи товара от 12.05.2022 №37), подписанных уполномоченным представителем ответчика, последнему поставлен товар по вышеуказанному договору.

Обязательства по оплате в сумме  2 561 180 руб. 88 коп. ответчиком не исполнены.

По условиям пункта 2.3.1 договоров покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты аванса покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензии истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 7.3 договоров неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эпсилон» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Эпсилон» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Эпсилон» не доказан факт передачи ответчику спорного товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-63200/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Эпсилон» о признании ООО «НПЦ «Штандарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-63200/2023 в отношении ООО «НПЦ «Штандарт» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Эпсилон», основанное на обжалуемом решении, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НПЦ «Штандарт».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-63200/2023 удовлетворено требование АО «КБ Ракета» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 15 557 643 руб.  8 коп. Произведена замена кредитора с АО «КБ Ракета» на ООО «КЭЙСЭСДЖИ».

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт подписания товарных накладных со стороны истца и ответчика в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договорам и невозражение со стороны ответчика, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Единственным участником (с 02.10.2014) и генеральным директором (с 19.05.2010) ООО «НПЦ «Штандарт» является ФИО4. Ранее (с 18.02.2009 по 13.12.2012 гг.) учредителем и генеральным директором ответчика (Должника) выступал ФИО5.

Единственным участником (с 27.05.2022) и генеральным директором (с 18.06.2012) ООО «Эпсилон» является ФИО5. Ранее учредителем (с 10.07.2012 по 27.05.2022) выступала супруга ФИО5 – ФИО6 (ФИО7).

Истец и ответчик имеют связь через иные общества, а именно ООО «ИКМ» (ИНН <***>), в котором участниками являются ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт») и ФИО5 (учредитель и генеральный директор ООО «Эпсилон»).

Также через ООО «ЦКБ СЭП», в котором участниками являются ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт»), ФИО7 и непосредственно ООО «НПЦ «Штандарт».

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 № 12/5079, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «НПЦ «Штандарт», установлено, что ООО «Эпсилон» является взаимосвязанным, взаимозависимым и подконтрольным ООО «НПЦ Штандарт». Фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эпсилон» не осуществляло, а использовалось ООО «НПЦ «Штандарт» для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Эпсилон» (создание условий, направленных на неуплату налогов в бюджет при отсутствии реальных сделок), поскольку сделки не имели деловой цели и заключены исключительно для получения налоговых вычетов. 7 из 12 работников ООО «Эпсилон» (58%) одновременно получали доход в ООО «НПЦ «Штандарт». Руководитель ООО «Эпсилон» ФИО5 в период 2016-2018гг. занимал должность заместителя генерального директора в ООО «НПЦ «Штандарт», при этом находился в приятельских отношениях с руководителем/учредителем ООО «НПЦ «Штандарт». В результате анализа IP-адресов по банковскому досье установлено, что адрес ООО «Эпсилон» совпадает с адресом ООО «НПЦ «Штандарт», с которого последний представлял налоговую отчетность.

Налоговым органом установлено, что между компаниями был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды (статья54.1 НК РФ), отражались недостоверные (искаженные) сведений о хозяйственных операциях.

На основании анализа расчетных счетов ООО «НПЦ «Штандарт» налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные ООО «Эпсилон» от ООО «НПЦ «Штандарт» за поставку товаров, в дальнейшем через расчетные счета сомнительных организаций выводились на счета физических лиц с целью обналичивания денежных средств. Заключенные между ООО «Эпсилон» и ООО «НПЦ «Штандарт» договоры поставки ТМЦ (микросхемы, усилители, кристаллы, ГУН, аттенюаторы) фактически не исполнялись, поставка товара не производилась, денежные средства, полученные в счет оплаты впоследствии обналичены физическими лицами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-84936/2023 установлено, что ООО «Эпсилон», ООО «ИКМ» и ООО «НПЦ «Штандарт» являются аффилированными лицами, имеющими возможность влиять на совершенные сделки.

Принимая во внимание выводы, сделанные в рамках дела № А56-84936/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений и о наличии обоснованным сомнений в реальности отношений истца и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя опровержения этих сомнений лежат на истце и ответчике, в том числе посредством представления косвенных доказательства реальности поставок.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом и отгрузки товара со склада производителя на территории КНР (например, таможенные декларации), отсутствует сопроводительное письмо (этикетка), которое должно сопровождать каждую единицу товара (пункт 3.2 договоров), уведомление о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 договоров), доказательства дальнейшей реализации и (или) использования в производстве ответчиком полученного товара.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения довода о мнимости поставок.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дело было отложено и сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность сделки, заключенной между сторонами.

Истец и ответчик не исполнили требование суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств реальности сделок.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, приходит к выводу, что сторонами по делу не подтверждены обстоятельства действительности сделки по поставке товаров ответчику на спорную сумму, указанную истцом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы налогового органа, установил, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств реальности сделки и наличия задолженности на стороне ответчика, при этом суд апелляционной инстанции данные полагает, что факты с учетом длительного времени непредъявления задолженности ко взысканию (более 2 лет) и процессуальной пассивности Ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе непринятие мер по обжалованию судебного акта в вышестоящий суд, свидетельствуют о согласованном поведении Истца и Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО «КЭЙСЭСДЖИ», поданной в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Эпсилон» требования, оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-13600/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ком. 437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейсэсджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, пом. 40-Н, офис 705) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская



ФИО8