Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А35-4994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4994/2017
07 сентября 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета архитектуры и градостроительства города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков в размере 48 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности №5148/031-01-11 от 28.08.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 48 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22.06.2017 истец представил правовое обоснование заявленных требований.

07.07.2017 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11037/2016.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 14.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела №А35-2798/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу №А35-2798/2017 оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представитель истца в заседании 04.09.2018 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

На основании разрешений на распространение наружной рекламы и информации №0459р, №0594р и №0573р, выданных в 2006 году, Департаментом архитектуры и градостроительства (правопредшественник комитета архитектуры и градостроительства города Курска), 12.05.2008 между ИП ФИО2 (рекламораспространитель) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) были заключены договоры о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности:

- №590, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: <...> сроком действия с 12.05.2008 по 09.08.2011.

- №652, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: <...> сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

- №679, согласно которому ответчику было предоставлено место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: <...>, сроком действия с 12.05.2008 по 01.07.2011.

В пункте 2.2.6. договоров ответчик принял на себя обязательство в течение месяца с момента окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций осуществить их демонтаж. Кроме того, в данном пункте стороны установили, что при невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ, что указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с ответчика в установленном законом порядке.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

Как следует из пояснений истца, после истечения установленного в договоре срока рекламные конструкции демонтированы не были, новые разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции ответчику не выдавались.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания от 28.05.2013 о демонтаже рекламных конструкции в течение 30 дней с даты получения предписания, которые остались без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа для обращения в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, в том числе, спорной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу №А35-7339/2013 исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе: рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: <...>; рекламный щит отдельностоящий двухсторонний, по адресу: <...>; рекламный щит отдельностоящий односторонний, по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным решением от 10.12.2013 по указанному делу суд признал право Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на осуществление действий по сносу рекламных конструкций за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение арбитражного суда от 08.11.2013 в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Данное решение истец в добровольном порядке не исполнил.

В подтверждение факта нахождения рекламных конструкций и использования их в коммерческих целях для распространения рекламной информации истец представил акты обследования и демонтажа рекламных конструкций. Указанные акты составлены комиссией из уполномоченных сотрудников комитета архитектуры и градостроительства с выездом на место установки рекламных конструкций и произведенной фотофиксацией.

Как пояснил истец, при определении собственника рекламных конструкций комитет основывался на договорах о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которым места были предоставлены ИП ФИО2

Так комиссией с выездом на место были составлены следующие акты обследования рекламных конструкций:

- от 10.03.2016, в отношении рекламной конструкции установленной по адресу: <...>;

- от 26.11.2015, в отношении рекламных конструкций установленных по адресу: г.Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Перекресток) и <...>;

В соответствии с указанными актами на момент осмотра рекламные конструкции рекламораспространителем не демонтированы.

01.04.2016 между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор №2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести работы по демонтажу 6 рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием, их транспортировку и хранение, а заказчик – оплатить надлежащим образом выполненные работы. Места размещения рекламных конструкций указаны в пункте 3.3. договора.

На основании указанного договора вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы, о чем составлены следующие акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций:

- от 26.05.2016, рекламных конструкций расположенных по адресам: <...>; г. Курск, ул. Дзержинского (ТЦ Перекресток);

- от 27.05.2016, рекламной конструкции расположенной по адресу: <...>.

Стоимость оплаченных истцом работ по демонтажу 6 рекламных конструкций составила 97 200 руб. 00 коп.

Денежные средства договору №2 от 01.04.2016 были перечислены истцом подрядчику платежным поручением №408647 от 14.12.2016 на основании счета-фактуры №723 от 30.06.2016, счета на оплату №695 от 30.06.2016, акта о приемке выполненных работ №7 от 30.06.2016.

В связи с демонтажем рекламной конструкции, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2017, содержащее требование возместить комитета понесенные убытки в размере 16 200 руб. 00 коп. за одну рекламную конструкцию.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке возмещение понесенных комитетом архитектуры и градостроительства города Курска убытков не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, в размере 48 600 руб. 00 коп.


Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе, в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 07.05.2013) .

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» в редакции Федерального закона №98-ФЗ от 07.05.2013 установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением Администрации г. Курска от 09.09.2013 №3000 утвержден порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации, который регламентирует деятельность комитета архитектуры и градостроительства города Курска по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без действующих разрешений, по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без действующих разрешений, а также по порядку удаления размещенной на рекламных конструкциях информации.

В соответствии с п. 6 указанного порядка в случае выявления рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Курска без действующего разрешения, Комитет направляет собственнику либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию на основании договора с ее собственником, предписание о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения. Срок, установленный Комитетом для выполнения требования о демонтаже рекламной конструкции, указывается в тексте предписания и составляет один месяц со дня выдачи предписания.

Пункт 9 указанного порядка указывает, что в случае, когда предписание Комитета, содержащее требование о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без действующего разрешения, не исполнено ее владельцем в установленный срок обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на Комитет.

Поскольку срок действия договоров №590, №652 и №679 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности истек, решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7339/2013 и предписания комитета архитектуры и градостроительства города Курска о демонтаже рекламных конструкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены, демонтаж рекламных конструкций был осуществлен в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 №3000 «О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации» подрядной организацией на основании заключенного муниципального контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу №А35-2798/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 528 325 руб. 80 коп. за использование предоставленных рекламных мест для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований и внесения платы, в том числе по спорным договорам, с 01.04.2015 до даты демонтажа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с указанным решением суда, доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 года и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательство того, что спорные рекламные конструкции были переданы ответчиком третьим лицам, либо доказательств заключения сторонами новых договоров на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком также не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом расходов по демонтажу спорных рекламных конструкции в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором №2 от 01.04.2016, платежным поручением №408647 от 14.12.2016, счетом-фактурой №723 от 30.06.2016, счетом на оплату №695 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ №7 от 30.06.2016, актом приема-передачи на ответственное хранение демонтированных рекламных конструкции от 27.05.2016.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв в обоснование своей позиции на иск не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком договорных обязанностей и решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7339/2013 находится в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета архитектуры и градостроительства города Курска убытки в размере 48 600 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской