Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А73-19157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1146/2023
11 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от к/у ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 07 (до отложения); представители не явились (после отложения),

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236 (до отложения); ФИО4, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 138 (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1

на решение от 11.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А73-19157/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, индивидуальный предприниматель ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6

о взыскании 17 051 417 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «Амурэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») о взыскании гарантийного удержания в размере 17 051 417 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ассоциация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – управление), инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>; далее – инспекция), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304790113900015, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), арбитражный управляющий ФИО6 (далее – а/у ФИО6).

Решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО1 (далее – к/у ФИО1), в обоснование которой заявитель указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего иска работы на объекте завершены, срок возврата гарантийного удержания наступил. Отмечает, что в рамках дела № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оценены работы, выполненные ООО «Амурэнергоресурс», а также действия по их оплате. Настаивает, что ответчиком не представлены доказательства возврата гарантийного удержания по подписанным формам КС-2 №1-11, по КС-2 №12, по КС-2 № 13, по КС-2 № 14. При этом обращает внимание, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат суммы гарантийного удержания по иным актам формы КС-2. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

После отложения судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс», (подрядчик) заключен контракт № 4155-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР001-00010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники).

В соответствии с пунктом 4.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2015 № 1) заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 50-ти рабочих дней до даты окончания гарантийного срока по объекту.

В пункте 26.2 контракта предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет два года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36). Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по настоящему контракту составляет десять лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2016 по делу № А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края одностороннее расторжение контракта от 27.05.2015 № 4155-15 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг в сумме 25 677 782 руб. 77 коп., с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 717 549 руб. 05 коп.

При рассмотрении спора по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края судом принято во внимание согласованное сторонами условие контракта, в частности пункт 4.18 в редакции дополнительного соглашения №1 к данному контракту, и установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 работы не истек, срок оплаты последнего платежа за выполненные работы (5% удержания гарантийного обеспечения) не наступил. В общей сумме гарантийное удержание составило 17 503 341 руб. 95 коп. (13 959 287 руб. 43 коп. (по подписанным формам КС-2 №1-11) + 1 747 545 руб. 85 коп. (по КС-2 №12) + 1 624 918 руб. 79 коп. (по КС-2 №13) + 171 589 руб. 88 коп. (по КС-2 № 14)). Данный вывод послужил основанием для отказа судом по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в данной части исковых требований ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Транснефть-ДВ» в связи с не наступлением срока для оплаты гарантийного удержания.

Определением от 25.04.2019 по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (принимая процессуальную замену взыскателя на ООО «Транснефть-Дальний Восток» определением от 29.10.2019) взысканы судебные расходы в размере 1 054 177 руб. 36 коп.

Определением от 19.09.2018 по делу № А73- 7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (принимая процессуальную замену взыскателя на ООО «Транснефть-Дальний Восток» определением от 11.10.2019) взысканы судебные расходы в размере 263 612 руб.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлением от 27.11.2019 № ТДВ/07-29/21889 сообщило о произведенном зачете встречных однородных требований денежного характера на общую сумму 3 035 338 руб. 41 коп. в отношении обязательств ООО «Транснефть-Дальний Восток» перед должником по уплате гарантийного удержания на сумму 17 503 341 руб. 95 коп. по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 в счет обязательств должника перед ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Обязательства должника составили взысканные судебные расходы, установленные судебными актами: решением от 10.07.2018 и определением от 25.04.2019 по делу № А73- 16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, определением от 19.09.2018 по делу № А73-7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

01.10.2021 кредитор, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО5) в рамках дела № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - зачета, произведенного ООО «Транснефть Дальний Восток» на сумму 3 035 338 руб. 41 коп. в отношении обязательств по выплате должнику гарантийного удержания на общую сумму до зачета – 17 503 341 руб. 95 коп.

Определением суда от 31.01.2022 по делу №А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО5 отказано.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данным постановлением на ООО «Транснефть - Дальний Восток» возложена обязанность перечислить денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность перед ООО «Амурэнергоресурс» на депозитный счет Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 14 468 003 руб. 54 коп., от 27.12.2019 №744562 на сумму 2 416 427 руб. 16 коп., от 27.12.2019 №744572 на сумму 259 960 руб. 85 коп., от 27.12.2019 №744582 на сумму 395 583 руб. 61 коп., от 27.12.2019 №744592 на сумму 1 092 540 руб. 13 коп., от 27.12.2019 №744602 на сумму 264 063 руб. 15 коп., от 27.12.2019 №744612 на сумму 761 627 руб. 55 коп., от 27.12.2019 №744622 на сумму 1 586 744 руб. 19 коп., от 27.12.2019 №744632 на сумму 587 187 руб. 72 коп., от 27.12.2019 №744642 на сумму 2 468 200 руб. 73 коп., от 27.12.2019 №744652 на сумму 1 906 249 руб. 76 коп., от 27.12.2019 №744662 на сумму 981 872 руб. 84 коп., от 27.12.2019 №744672 на сумму 1 747 545 руб. 85 коп.

В назначении платежа указано - оплата за ООО «Транснефть Дальний Восток» 5% удержания гарантийного обеспечения за ООО «Амурэнергоресурс».

15.04.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Транснефть - Дальний Восток» направлен запрос о предоставлении информации о наличии либо отсутствии обстоятельств прекращения договорных отношений по контракту от 27.05.2015 № 4155-15.

23.06.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Транснефть - Дальний Восток» направлен запрос о предоставлении актов сверки по имеющимся задолженностям.

Письмами от 19.04.2021 №ТДВ/07-17/7089, от 19.04.2021 №ТДВ/07-17/7087, от 29.06.2021 №ТДВ/07-17/11287, от 16.07.2021 №ТДВ/07-17/12591 отказано конкурсному управляющему в предоставлении информации с указанием на материалы дел №№А73-15950/2019, А73-8669/2016, А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.11.2021 б/н с требованием о возврате гарантийного удержания в размере 17 051 417 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца послужили основанием для обращения ООО «Амурэнергоресурс» в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Кодекса).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» заявлением от 27.11.2019 № ТДВ/07-29/21889 сообщило о произведенном зачете встречных однородных требований денежного характера на общую сумму 3 035 338 руб. 41 коп. в отношении обязательств ООО «Транснефть-Дальний Восток» перед должником по уплате гарантийного удержания на сумму 17 503 341 руб. 95 коп. по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 в счет обязательств должника перед ООО «Транснефть-Дальний Восток», из которых: 263 612 руб. - присужденные к взысканию с ООО «Амурэнергоресурс» определением от 19.09.2018 по делу № А73-7692/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, 1 054 177 руб. 36 коп. - присужденные к взысканию с ООО «Амурэнергоресурс» определением от 25.04.2019 по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, учитывая представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 14 468 003 руб. 54 коп. (в назначении платежа указано - оплата за ООО «Транснефть Дальний Восток» 5% удержания гарантийного обеспечения за ООО «Амурэнергоресурс»), которые перечислены на основании постановления судебного пристава исполнителя от 25.12.2019 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, согласно которому на ООО «Транснефть – Дальний Восток» возложена обязанность перечислить денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность ООО «Амурэнергоресурс» на расчетный счет Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Так, в настоящем случае спор возник относительно суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ, которая, по мнению истца, не была выплачена ответчиком.

По общему правилу факт выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком подтверждается актами выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что, выполнив работы по контракту от 27.05.2015 № 4155-15, ответчик работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовался долг в виде суммы гарантийного удержания в размере 17 503 340 руб. При этом в обоснование суммы задолженности истец представил односторонние акты формы КС-2 на общую сумму 346 336 321 руб. 71 коп., от 31.03.2016 № 12, от 18.05.2016 № 13, от 19.05.2016 № 14, от 02.09.2016 № 15, направленные заказчику и не подписанные последним, доказательств в виде КС-2 от 29.02.2016 № 1-11, от 31.03.2016 № 12, от 18.05.2012 № 13, от 19.05.2016 № 14 истцом в материалы настоящего дела не представлены. Расчет исковых требований с указанием на акты по форме КС-2, по которым возникло гарантийное удержание 5%, истцом также не представлено.

В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорные акты у него отсутствуют, в опровержение суммы задолженности сослался на погашение суммы гарантийного удержания, установленного в деле № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках исполнительного производства, а также произведенного зачета встречных однородных требований.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судами установлено, что ООО «Транснефть-ДВ» исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 путем перечисления указанной в нем суммы на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов с соответствующим назначением в платежном поручении, что является исполнением обязательства надлежащему кредитору.

В свою очередь ООО «Амурэнергоресурс» указанное требование судебного пристава-исполнителя не оспорило, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для предъявления в судебном порядке требования к дебитору, надлежащим образом исполнявшему решение уполномоченного органа.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с прекращением взаимных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции, аргументировано отклоняя доводы к/у ООО «Амурэнергоресурс», правомерно указал на то, что в отсутствие спорных актов формы КС-2, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены в материалы дела исполнительная документация, подписанная уполномоченными лицами подрядчика, заказчика и субподрядчика (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.), подтверждающие выполнение работ, отраженных в актах формы КС-2 №№ 1-11, 12, 13, 14.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята во внимание ссылка ООО «Амурэнергоресурс» на материалы дела № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, поскольку в указанном споре судами сделаны выводы исключительно о преждевременности разрешения вопроса об уплате суммы гарантийного удержания в размере 17 051 417,09 руб. по актам КС-2: № 1 от 23.07.2015, № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.08.2015 № 4 от 30.09.29015 № 5 от 31.10.2015, № 6 от 20.11.2015, № 7 от 30.11.2015, № 8 от 25.12.2015 № 9 от 31.01.2016, № 10 от 20.02.2016, № 11 от 29.02.2016.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому суд кассационной инстанции исходит из того, что судами оценены все доказательства по делу.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А73-19157/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина