Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А08-1477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1477/2019
г. Белгород
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОДУКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2019г. №31-1506/029Н, вынесенного Управление Россельхознадзора по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 18.06.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.08.2019г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ПРОДУКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Продуктсервис» от 19.01.2019г. №31-1506/029Н, вынесенного Управление Россельхознадзора по Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие состава правонарушения и вины общества, дал устные пояснения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Белгородской области, ссылаясь на выявленные нарушения, заявленные требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Исходя из материалов дела, 18.12.2018г. в 11 час. 00 мин., в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 47 г. Белгорода» (далее - МБДОУ д/с № 47), расположенном по адресу: <...>, в рамках государственного задания, был проведен отбор сыра Российский ГОСТ 32260-2013, м.д.ж. 50% от партии общей массой 7,3 кг, дата изготовления 03.12.2018 г., производитель – ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (Пермский край, Пермский район, п. Юг).

Отобранная проба была направлена в ФГБУ «Белгородская MЛT» для проведения лабораторных исследований, в том числе на наличие (отсутствие) антибиотиков тетрациклиновой группы, на микробиологические показатели безопасности, стерины.

В результате проведенных лабораторных исследований 15.01.2019г. установлено, что сыр Российский ГОСТ 32260-2013, м.д.ж. 50%, от партии которого была отобрана проба, не отвечает требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранной пробе было обнаружено содержание потенциально опасных веществ - антибиотиков тетрациклиновой группы (тетрациклин, окситетрациклин).

Как следует из материалов дела, на момент отбора проб (образцов) - 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, отбор производился в рамках санитарно-эпидемиологического расследования на основании государственного задания, поэтому порядок отбора и экспертизы не регулировался требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В свою очередь, дело об административном правонарушении было возбуждено после отбора проб (образцов) по непосредственному обнаружению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с этим довод заявителя о несоблюдении управлением положений КоАП РФ при отборе проб (образцов) несостоятелен.

Согласно протокола испытаний от 15.01.2019г. №П-18/21885, произведенных ФГБУ «Белгородская МВД» по результатам исследований (в отобранной пробе сыра Российский ГОСТ 32260-2013, м.д.ж. 50% обнаружено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы в количестве 13,0мкг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода – менее 01 мг/кг), а именно: тетрациклин в количестве 11,0мкг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода - менее 0,01 мг/кг) и окситетрациклин в количестве 2,0 мкг/кг (при нормативе: не допускается на уровне обнаружения метода - менее 0,01 мг/кг).

Административным органом установлено, что данная продукция в МБДОУ д/с № 47 была поставлена (реализована) обществом с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» (<...>) по товарной накладной от 17.12.2018 г. №23613, в рамках исполнения контракта на поставку продуктов питания № Ф.2017.638314 от 15.01.2018г., которым предусматривалась поставка только качественного и безопасного товара в соответствии с требованиями технических регламентов.

Изложенное позволило Управлению Россельхознадзора прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» нарушило требования ч.ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза; «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п.п. 30, 32, приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67; ч. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» административным органом составлен протокол №31-0703/01-ВН по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №31-1506/029-ВН общество с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В обоснование заявленных требований обществом указано, что административным органом не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний Общества, (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Согласно пункта 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001г. № 18 (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследовании и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиолоческнх (профилактических) мероприятий при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследовании и испытании, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение, с целью недопущения реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

При проведении административного расследования Управлением не проверялись и не оценивались действия Общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Заявитель указал, что продукция была поставлена (реализована) обществу с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» по товарной накладной от 17.12.2018 г. №23613, в рамках исполнения контракта на поставку продуктов питания № Ф.2017.638314 от 15.01.2018г., с сертификатом качества на поставляемую продукцию.

Общество считает, что Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2019г. №31-0703/01-ВН об административном правонарушении, оспариваемого постановления обществу вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, процессам ее реализации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Управлением установлено, что Обществом реализовывалась продукция (сыр), не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017г. № 308-АД17-8224 по делу № A53-22089/2016).

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением был исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении №31-0703/01-ВН содержится лишь описание факта поставки (реализации) обществом продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, что следует из представленных административным органом экспертных заключений.

Возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности поставщика, не являющегося изготовителем данной продукции, управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Управление не исследовало наличие у общества объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Напротив, поставщиком по договору поставлен в адрес Общества товар с сертификатом качества на поставляемую продукцию.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия.

Декларирование спорного товара осуществлял изготовитель товара.

Общество, получив декларацию соответствия на продукцию, не имело оснований сомневаться в надлежащем его качестве и соответствии требованиям технического регламента.

Таким образом, материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении Общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела не следует, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний обществом. Доказательств того, что именно виновные действия общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов, Управление в материалы дела не представило.

При проведении административного расследования Управлением не проверялись и не оценивались действия общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Таким образом, управлением не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствам, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ПРОДУКТСЕРВИС" №31-1506/029Н, вынесенное Управление Россельхознадзора по Белгородской области признать незаконным и отменить.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО " ПРОДУКТСЕРВИС " (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Продуктсервис» №31-1506/029Н, вынесенное Управление Россельхознадзора по Белгородской области признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.