Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А43-15654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15654/2022

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-295), при ведении протокола секретарем судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, <...>) Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 134 300 руб. 00 коп.


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика(с учетом принятых уточнений) 104 400 руб. ущерба, а также 7 000 руб. расходов на эвакуацию, 1 000 руб. расходов на проведение диагностики, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 560 руб. 57 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования истца основаны на 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возместил добровольно ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак С539МУ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате произошедшего 15.02.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МП "РЭД Автозаводского района" в соответствии с муниципальным контрактом № 81/09/02 от 29.06.2021 выполняло работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода в период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Определением от 09.02.2023, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Экспертная компания «Фемида».

Определением от 08.06.2023 производство по делу возобновлено после поступления заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Фемида» от 25.05.2023 № 13/23.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Экспертная компания «Фемида» представило пояснение о невозможности обеспечить явку в судебное заседание эксперта по причине нахождения его на объекте исследования в рамках иной судебной автотехнической экспертизы, а также сообщило о технической описке в заключении эксперта от 25.05.2023 № 13/23, возникшей в результате сбоя программного обеспечения. Выводы по вопросу № 1 следует читать: «Перечень повреждений, полученных автомобилем Peugeot 206, г/н С539МУ152, в ДТП 15.02.2022г., перечисленных в заключении ООО «РуЭксперт» № 401-22 от 01.03.2022г. и соответствующих с технической точки зрения обстоятельствам ДТП 15.02.2022г.: автошина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, приводной вал левый, рычаг передний левый нижний, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, рулевая тяга левая.».

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на яму) с участием транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С539МУ152, под управлением собственника ФИО2

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП наезд на препятствие (выбоину) размером шириной 80 см, длинной 100 см, глубиной 14 см.

Для определения стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С539МУ152, ФИО2 организовала независимую автотехническую экспертизу в ООО «РуЭксперт», о чем уведомил ответчика письмом.

Согласно Заключению специалиста от 01.03.2022 № 401-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С539МУ152, составила 126 300 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. 00 коп.

22.02.2022 между ФИО2 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) согласно которому Цедентом переданы права требованная возмещении ущерба, возникшего 15.02.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику, с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 22.02.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак С539МУ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2022 подтверждается материалами административного дела, истребованного судом в процессе судебного разбирательства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2022, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, яма находится на проезжей части, с левой стороны по направлению движения транспортного средства со стороны ул. Удмуртской в сторону ул. Ларина.

Также сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду на месте ДТП во временной промежуток с 20 час. 25 мин. по 20 час. 30 мин. 15.02.2022 проведено инструментальное обследование ямы, о чем составлен акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому размеры ямы составляют 14 см – в глубину, 100 см - в длину и 80 см - в ширину, что превышает допустимые предельные размеры - по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Кроме того, из объяснений ФИО3, полученных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, следует, что после наезда на яму и вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, в результате наезда на яму получили механические повреждения еще четыре транспортных средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств того, что данная яма (выбоина) была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на дорожном покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 29.10.2019, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальные контракты, заключенные с МП «РЭД», не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора, не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог и в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

По ходатайству МП «РЭД» с целью определения повреждений транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак С539МУ152, которые могли произойти в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022, и определения стоимости его восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК «Фемида» ФИО4

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 25.05.2023 № 13/23 (с учетом исправления описки) .

Из выводов, сделанных экспертом, следует:

Повреждения автошины переднего левого колеса и диска переднего левого колеса (изображения 25-27), поворотного кулака переднего левого (изображение 20, указаны жёлтым маркером), рычага переднего левого с шаровой опорой (изображение 20, указаны красным маркером), амортизатора переднего левого (изображение 21), левой рулевой тяги (изображение 22), приводного вала левого (изображение 23), подкрылка переднего левого (изображение 24, указаны красным маркером), брызговика переднего левого (изображение 24, указаны жёлтым маркером) подтверждены фотоматериалами, расположены в зоне контактного взаимодействия, отражают единый механизмом следообразования и образуют единый массив, что в совокупности с проведённым исследованием указывает на соответствие обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированным материалом административной проверки.

Наличие повреждение наконечника левой рулевой тяги и подшипника ступицы переднего левого колеса фотоматериалами не подтверждается (лист 15 экспертного заключения от 25.05.2023 № 13/23).

Повреждения автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак С539МУ152, перечисленные в заключении ООО «РуЭксперт» № 401-22 от 01.03.2022, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП 15.02.2022 в результате наезда на яму. Однако наличие повреждений наконечника левой рулевой тяги и подшипника ступицы переднего левого колеса фотоматериалами не подтверждается (лист 16 экспертного заключения от 25.05.2023 № 13/23).

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1: Перечень повреждений, полученных автомобилем Peugeot 206, г/н С539МУ152, в ДТП 15.02.2022г., перечисленных в заключении ООО «РуЭксперт» № 401-22 от 01.03.2022г. и соответствующих с технической точки зрения обстоятельствам ДТП 15.02.2022г.: автошина колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, приводной вал левый, рычаг передний левый нижний, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, рулевая тяга левая.

Вопрос 2: С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак С539МУ152, без учёта износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно действующей методике, составляет 104 400 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 25.05.2023 № 13/23 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.05.2023 № 13/23, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

Таким образом, требование о взыскании ущерба в сумме 104 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг эвакуатора до места до места жительства потерпевшей в размере 7 000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела истцом фотоматериалов, а также находящихся в административном материале, представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, усматривается, что у пострадавшего в ДТП транспортного средства Peugeot 206, г/н С539МУ152, переднее левое колесо вывернуто под углом, при этом переднее правое колесо находится в исходном состоянии.

Из объяснений ФИО2 также следует, что левое колесо после остановки стояло боком, поскольку его развернуло на 90 градусов.

Таким образом, фотоснимки поврежденного транспортного средства подтверждают невозможность передвижения транспортного средства своим ходом.

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП 15.05.2022. Причинно-следственная связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной. При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца. Размер убытков подтвержден документально.

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на выполнение работ по оценке от 19.02.2022 № 401/22, актом выполненных работ от 19.02.2022, содержащим сведения об оплате заказчиком услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., экспертным заключением от 01.03.2022 № 401-22.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 15 000 руб. расходов по независимой оценке подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на диагностику подвески пострадавшего автомобиля.

Поскольку для установления степени повреждения автотранспортного средства непосредственно после ДТП, имевшего место 15.02.2022, истцу потребовалось обратиться к специалисту по диагностике, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение диагностики автомобиля в сумме 1 000 руб., т.к. данные расходы являлись необходимыми и подтверждены подлинными доказательствами такого обращения от имени владельца от 16.02.2022 № НФНФ-000017 года с оплатой расходов по диагностике в сумме 1 000 руб.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Несение почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика и искового материала в адрес лиц, участвующих в деле и в адрес суда, в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судебные издержки в сумме 560 руб. 57 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022 заключенный между истцом и ФИО5, расписка на получение денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. ФИО5

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний при условии неявки представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления, направления его в суд.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

ООО «Экспертная компания «Фемида»» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 29.05.2023 № 123 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

При этом суд отмечает, что, исходя из обстоятельств данного дела и прав регрессного требования ответчика, третье лицо наравне с администрацией является проигравшей стороной, следовательно, взыскание с администрации в его пользу части расходов на экспертизу будет являться неправомерным.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Экспертная компания «Фемида» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального образования города Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 400 руб. 00 коп. ущерба, а также 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и диагностики, 560 руб. 57 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 687 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46 от 20.05.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 000 руб. на основании выставленного счета.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина