Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А28-2871/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2871/2024
г. Киров
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19940, адрес: 424033, Россия, <...>, а/я 11; 424033, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Россия, Кировская область, г. Киров)


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2023,

иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ФИО2 (далее также – должник, ФИО2), выразившихся в неперечислении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за ноябрь и декабрь 2023 года, январь 2024 года; неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, непредставлении в установленный законом срок протокола собрания кредиторов должника от 24.08.2023 в Арбитражный суд Кировской области.

            В отзыве на заявление ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Не оспаривая факты неопубликования в газете «Коммерсантъ» сведений и непредставления в установленный законом срок протокола собрания кредиторов должника в арбитражный суд, ФИО1 указал, что права кредиторов допущенным бездействием не нарушены, поскольку они были уведомлены о собрании, получили копию протокола собрания, отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры, а также квартальные отчеты за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года. Ответчик указал, что им были приняты меры для выплаты должнику прожиточного минимума за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года. По мнению ФИО1 доказательств перечисления работодателем ФИО2 заработной платы за спорный период на счет должника в АО «Россельхозбанк» отсутствуют, от данного банка и должник, и финансовый управляющий получали отказы в выдаче денежных средств в связи с отсутствием доступа к указанному должником счету. Впоследствии представитель должника сообщил о перечислении ФИО2 заработной платы на счет в ПАО Сбербанк ****7338, согласно выписке по которому заработная плата поступала 14.02.2024, 22.03.2024, 27.02.2024. ФИО1 перевел по реквизитам, указанным в заявлении должника, денежные суммы: 22.02.2024 в размере 9 893 рубля 00 копеек и 07.03.2024 в размере 7 865 рублей 00 копеек. Направленный арбитражным управляющим запрос выписки по счету в АО «Россельхозбанк» остался без ответа. Ответчик указал, что финансовый управляющий вправе, но не обязан, обращаться к работодателю с заявлением о выплате денежных средств лично должнику, поэтому в данном случае такое распоряжение не было направлено работодателю ввиду отсутствия у ФИО1 сведений о реальном размере заработной платы должника с целью избежания получения сумм свыше прожиточного минимума и причинения ущерба кредиторам. С момента направления должником заявления о выплате прожиточного минимума с указанием реквизитов счета третьего лица, на который он просил перечислять денежные средства (04.12.2023) и до перевода денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, с учетом проблем со счетом в АО «Россельхозбанк» и представленных должником сведений, прошло два месяца, что является разумным сроком на осуществление действий по выплате должнику прожиточного минимума.

            В возражениях на отзыв ФИО1 Управление изложенные доводы мотивированно опровергло, указав, что обязанность по перечислению должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года арбитражным управляющим не исполнена, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

            ФИО2 представлен отзыв, в котором указано на возможность применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ, в случае получения доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего в неперечислении должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за спорный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель Управления в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

            ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

            В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-14785/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 (в полном объеме решение изготовлено 14.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

            В Управление поступила жалоба должника ФИО2 от 20.12.2023, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей,  поскольку должник, работая водителем на в ГОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи г.Кирова»,  не получает прожиточный минимум.

Должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой, с отзывом ФИО1 и приложенными к нему документами, с материалами дела о банкротстве должника в ходе административного расследования обнаружено нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.

            Установив совершение арбитражным управляющим нескольких эпизодов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в неисполнении ФИО1 требований  пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7, пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должностное лицо Управления составило в отношении финансового управляющего протокол от 04.03.2024 №00124324 об административном правонарушении, в котором деяние арбитражного управляющего квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени его составления.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе ведения процедур банкротства должника, включая права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур в деле о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, при наличии квалифицирующего признака - повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 той же статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Управлением ФИО1 вменяется неперечисление ФИО4 денежных средств (заработной платы) в размере прожиточного минимума за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года.

            Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

            В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

            Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 15 669 рублей.

            Постановлением Правительства Кировской области от 20.12.2022 №707-П

«Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2023 год» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 13 945 рублей.

            Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлена в 2024 году величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 16 844 рубля.

            В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 18.12.2023 № 701-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения – 14 991 рубль.

            Из ответа ОСФР по Кировской области от 24.01.2024 следует, что ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат не является, трудоустроен в КОГБУЗ «Станция скорой помощи г. Кирова».

            При изложенных обстоятельствах, в ноябре и декабре 2023 года исключению из конкурсной массы должника подлежали денежные средства в сумму 15 669 рублей в месяц, в январе 2024 года – 16 844 рубля.

В силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что реализуя соответствующие полномочия по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

            04.12.2023 ФИО1 поступило заявление ФИО2, в котором последний просил направлять денежные средства, получаемые по месту работы и направляемые на специальный счет, в размере прожиточного минимума, не входящие в конкурсную массу, по номеру карты ****7170 в ПАО Сбербанк на счет, принадлежащий матери должника – ФИО5

            17.12.2023 арбитражным управляющим от ФИО2 получены реквизиты зарплатного счета должника в АО «Россельхозбанк» (счет № ****0341), после чего, как следует из отзывов ФИО6, представленных в Управление и в арбитражный суд, 28.12.2023 арбитражным управляющим направлено обращение в АО «Россельхозбанк» с целью распоряжения денежными средствами должника, однако банк не смог осуществить операции по счету ввиду отсутствия доступа к указанному счету. Доказательства обращения ФИО1 в АО «Россельхозбанк» 28.12.2023 в материалы дела не представлены.

            12.01.2024 ФИО6 должнику по почте направлено согласие на выдачу со счета (последние цифры 0341), открытого в АО «Россельхозбанк», однократно в период с 12.01.2024 по 31.01.2024 суммы 48 182 рубля (прожиточный минимум за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года).

            Представитель должника в переписке в мессенджере 25.01.2024 сообщил об отказе банка в выдаче должнику денежных средств со счета.

            29.01.2024 ФИО1 обратился в Марийский филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета (последние цифры 6519), открытого в Кировском филиале АО «Россельхозбанк» на счет (последние цифры 0341). Распоряжение не было исполнено банком.

            Денежные средства в сумме 9 893 рубля были перечислены должнику арбитражным управляющим только 14.02.2022, между тем денежные средства в качестве прожиточного минимума за спорный период должнику перечислены не были.

            Определением суда из АО «Россельхозбанк» истребованы выписки по счету, открытому на имя ФИО2, за период 01.10.2023 по 01.03.2024, открытому на имя ФИО2, а также сведения об обращении ФИО1 в АО «Россельхозбанк», копий данных обращений и ответов на них (при наличии).

            Из представленной банком выписки по счету следует, что на указанный счет работодателем должника в спорный период перечислялись денежные средства: 13.11.2023 - 2 025 рублей 75 копеек, 150 рублей 50 копеек, 14 152 рубля 89 копеек; 28.11.2023 - 6 742 рубля 53 копейки, 13.12.2023 - 9 556 рублей 89 копеек, 13.12.2023 - 1 929 рублей 20 копеек, 28.12.2023 - 4 577 рублей 17 копеек, 6 484 рубля 00 копеек; 12.01.2024 - 11 832 рубля 78 копеек, 29.01.2024 - 8 056 рублей 14 копеек. Всего за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 на счет (последние цифры 0341) должнику поступило 65 507 рублей 85 копеек. Сведений о списании со счета денежных средств выписка не содержит.

            Зачисление денежных средств в указанном размере произведено на основании платежных ведомостей на зачисление заработной платы, платежных поручений за ноябрь-декабрь 2023 года, январь 2024 года, копии которых представлены КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова».

Из выписки по счету, предоставленной АО «Россельхозбанк», также следует, что по состоянию на 07.10.2024 денежные средства в размере прожиточного минимума за ноябрь-декабрь 2023 года и январь 2024 года должнику не перечислены.

АО «Россельхозбанк» сообщил, что информация об обращениях финансового управляющего ФИО1 в банк отсутствуют.

            Таким образом, ФИО1 нарушены требования пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о выплате должнику денежных средств в качестве прожиточного минимума 22.02.2024 в размере 9 893 рубля и 07.03.2024 в размере 7 865 рублей, осуществленные, по мнению ответчика, в пределах разумного срока с даты обращения должника с заявлением о соответствующих выплатах, с учетом поведения должника и его представителя, а также отказов в выдаче денежных средств АО «Россельхозбанк», судом отклоняются как не влияющие на наличие события правонарушения. В данном случае существенно нарушены права должника, при этом арбитражным управляющим достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о принятии исчерпывающих мер для исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, в материалы дела не представлено.

            ФИО1 административным органом вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

            Частью 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

            В силу части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

            Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ».

Учитывая, что Законом о банкротстве не установлен срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, применению по аналогии подлежат положения части 1 статьи 128 Закона о банкротстве, как единственные регулирующие срок опубликования сведений.

Частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем должника утвержден ФИО1 Резолютивная часть указанного решения объявлена 09.11.2023, размещена на официальном сайте суда в карточке дела № А28-14785/2021 15.11.2023.

Соответственно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть направлены для опубликования в газету «Коммерсантъ» финансовым управляющим в срок не позднее 25.11.2023.

При этом объявление № 77211295488 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» размещено в номере 61(7751) только 06.04.2024, то есть с нарушением установленного законом срока и после составления протокола об административном правонарушении (04.03.2024).

С учетом изложенного, ФИО1 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Управлением ФИО1 вменяется нарушение требований части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок протокола собрания кредиторов должника от 24.08.2023 в Арбитражный суд Кировской области.

В силу части 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

24.08.2023 ФИО1 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, что подтверждено протоколом собрания кредиторов от 24.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания от 24.08.2023 должен был быть направлен в Арбитражный суд Кировской области не позднее 30.08.2023.

Протокол собрания кредиторов ФИО2 от 24.08.2023 направлен ФИО1 в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» только 28.09.2023, что подтверждается информацией, размещенной в карточке дела № А28-14785/2021 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований части 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2023 по делу № А38-1331/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-6052/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу № А65-16626/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На момент совершения нового правонарушения не истек период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вышеуказанные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, образуют объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку деяние совершено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о банкротстве совершено им повторно.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных законом требований и недопущению нарушения прав должника на получение прожиточного минимума в ноябре и декабре 2023 года и в январе 2024 года, из материалов дела не усматривается, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поэтому для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик полагает, что вменяемые ему нарушения носят малозначительный характер, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 06.06.2017 №1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований Закона о банкротстве, выразившемся, в частности, в нарушении права должника на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, в лишении должника средств к существованию.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установленный нормой части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий 3 года со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, количество эпизодов, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, повторность совершения правонарушения.

На основании изложенного соответствующим совершенному арбитражным управляющим ФИО1 правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Назначенное ответчику административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуются с предупредительными целями видов наказаний (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ заявление Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Копия вступившего в силу решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации подлежит направлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц; в  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой данный арбитражный управляющий является; а также в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 19940, адрес: 424033, Россия, <...>, а/я 11; 424033, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               С.В. Гулина