Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А43-5319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5319/2020


13 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

финансового управляющего ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А43-5319/2020 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительными договоров займа, заключенных должником и ФИО4, и

о применении последствий недействительности сделок,


иные участники обособленного спора -

ФИО5,

ФИО6 и

его финансовый управляющий ФИО7,

акционерное общество «Автоиспытания»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 060 000 рублей долга по договорам займа от 01.06.2014, 22.07.2015, 22.08.2015 и 01.10.2015, подтвержденного решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019.

Впоследствии от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительными названных договоров займа на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.12.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.01.2022 суд признал договоры займа от 01.06.2014, 22.07.2015, 22.08.2015 и от 01.10.2015 недействительными, отказал во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал недоказанным наличие между кредитором и должником заемных отношений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 отменил определение от 28.01.2022, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего; включил требование ФИО4 в размере 15 060 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что реальность заемных отношений между кредитором и должником, а также отсутствие правовых оснований для признания договоров займа недействительными по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 26.09.2022.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв налогового органа, согласно которому ФИО4 не обладал денежными средствами на момент выдачи займов. Средства, находящиеся на счетах ФИО4, многократно превышали его официальный суммарный трехлетний доход. Доказательств законности этих средств ФИО4 не представлено. Как считает ФИО1, отсутствовала и экономическая целесообразность предоставления займа в столь крупном размере без обеспечения, что противоречит модели ведения бизнеса. ФИО1 настаивает на том, что денежные средства от ФИО4 не получал; договоры займа и расписка были составлены и подписаны в январе - феврале 2018 года наспех, по просьбе ФИО6 Суд необоснованно сослался на преюдициальный характер решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019.

По мнению финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; допустил нарушение норм процессуального права, ошибочно применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает финансовый управляющий, договоры займа от 01.06.2014, 22.07.2015, 22.08.2015 и 01.10.2015 являются притворными сделками, прикрывающими реальные договоры займа с ООО «Альвис». ФИО1 являлся одним из участников ООО «Альвис». В 2014 - 2015 годах ФИО4 предоставлял займы данному обществу для погашения кредита АО АКБ «Ассоциация». При этом договоры займа между ООО «Альвис» и ФИО4 не оформлялись. В качестве гарантии возврата денежных средств в состав участников ООО «Альвис» была введена дочь ФИО4 - ФИО5 Размер участия ФИО5 в уставном капитале общества в 2015 году составил 50 процентов, в 2018 году - 80 процентов. ФИО4 после подачи иска АО АКБ «Ассоциация» стало очевидным, что общество не в состоянии будет рассчитаться по долгам, а потому он принял решение о прекращении участия ФИО5 в ООО «Альвис». При этом ФИО4 потребовал от ФИО1 и ФИО6, также являвшегося участником ООО «Альвис», подписать договоры займа и расписки в получении денежных средств на общую сумму 30 000 000 рублей, то есть на сумму 15 000 000 рублей от каждого.

ФИО4 в отзыве просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. ФИО4 полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и нарушают установленный процессуальный порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Финансовый управляющий имуществом должника имел возможность обжаловать решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.02.2020, которыми были рассмотрены и установлены все существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе факт и период установления заемных отношений, размер долга, отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям. Однако данным правом финансовый управляющий не воспользовался. Заявление финансового управляющего по оспариванию договоров займа аналогично позиции ФИО1, сложившейся при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Все доводы финансового управляющего, за исключением ссылки на недействительность сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения, фактической и правовой оценки суда общей юрисдикции.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

От финансового управляющего ФИО3 в суд округа поступило ходатайство, в котором он указал на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании в связи с болезнью и просил отложить рассмотрение кассационных жалоб на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований, перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А43-5319/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 15 060 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования заявитель указал, что предоставил должнику заем на общую сумму 15 000 000 рублей по договорам займа от 01.06.2014, 22.07.2015, 22.08.2015 и 01.10.2015. Факт выдачи займа подтверждается соответствующими договорами и расписками заемщика. Задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 заявил возражения и предъявил встречное заявление о признании договоров займа недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019. При этом суд общей юрисдикции установил, что ФИО4 предоставил ФИО1 заем в сумме 15 млн рублей. Подписание договоров займа и расписки более поздней датой (в феврале 2018 года), не опровергает наличие заемных отношений. Довод ФИО1 о том, что заем предоставлялся не ему, а ООО «Альвис», также был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и отклонен в связи с его недоказанностью.

Предусмотренный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае заемщика) реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 названного постановления).

Однако лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, данным правом не воспользовались.

Кроме того, необходимо отметить, что повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве, как правило, при предъявлении требования аффилированным по отношению к должнику кредитором («дружественным» кредитором). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего обособленного спора кредитор и должник занимали диаметрально противоположные позиции. ФИО1 активно возражал против предъявленного ФИО4 требования; более того, в суде общей юрисдикции заявил встречный иск о признании договоров займа незаключенными (недействительными, безденежными), обжаловал решение Приокского районного суда от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019 в апелляционном порядке.

Доводы должника и его финансового управляющего, приведенные в кассационных жалобах и касающиеся реальности заемных отношений между кредитором и должником, общности их экономических интересов, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Позиция финансового управляющего ФИО3 относительно недействительности договоров займа по общим нормам гражданского законодательства (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) аналогична позиции ФИО1, изложенной им во встречном исковом заявлении. Суд общей юрисдикции при принятии решения от 22.08.2019 по делу № 2-127/2019 дал оценку этим доводам и отклонил их в связи с несостоятельностью, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Что касается требования финансового управляющего об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оно правомерно отклонено судом апелляционной инстанции. Реальность заемных отношений между кредитором и должником установлена судом общей юрисдикции, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения данных сделок.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А43-5319/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова