Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-14408/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14408/2017
г. Самара
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №337-16 от 12.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-14408/2017 (судья Хасаншин И.А.)

по иску публичного акционерного общества «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Новый дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений оборудованием связи по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Новый дом", г. Казань об обязании устранить препятствия в пользовании при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений оборудованием связи по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Казань устранить препятствия в пользовании Публичным акционерным обществом "Таттелеком", при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений, оборудованием связи по адресу: <...>. Также с Товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Казань в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Таттелеком" и ТСЖ "Новый дом" , заключен договор № ПР-1298 от 29.05.2012 на размещение оборудования, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования ответчика в здании по адресу: <...>, а истец обязался оплатить предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные договором.

После смены руководства ТСЖ «Новый дом» сотрудники ПАО «Таттелеком» были ограничены в доступе к оборудованию для проведения его техобслуживания и ремонтных работ со ссылкой на отсутствие договора.

По указанию председателя ТСЖ «Новый дом» Г.К. ФИО3 оборудование ПАО «Таттелеком» было самовольно демонтировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов-собственников помещений оборудованием связи по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имущество, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что договор № ПР-1298 от 29.05.2012 на размещение оборудования до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан. При этом, смена руководителя ТСЖ, как и изменение организационно-правовой формы истца, не имеют правового значения для действия договора.

При этом, факт отсутствия оплаты по вышеуказанному договору не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку в случае, если ответчик полагает, что оплата не внесена, он вправе взыскать задолженность по договору в судебном перядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-14408/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев