Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А65-160/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2019 года Дело А65-160/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Гиперион» – ФИО2, доверенность от 12.12.2018г.,

от Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019 по делу №А65-160/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»,

к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани,

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.12.2018 №85100002181218038367 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани о признании незаконным и отмене Постановления от 18.12.2018г. №85100002181218038367 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года в принятии заявления было отказано, со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Гиперион» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, указывая на то, что ООО «Гиперион» осуществляет предпринимательскую деятельность и поэтому оно правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представители административной комиссии участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Гиперион» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., выразившегося в нарушении п.п. 47, 48 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, в части содержания кровли, а именно: 28.11.2018 в 11 час. 50 мин. кровля <...> не очищена от сосулек и наледи.

Не согласившись с вынесенным постановлением №85100002181218038367 от 18.12.2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 18.12.2018 №85100002181218038367 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, правомерно сослался на следующие доводы.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям (жалобам) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям (жалобам) на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Данная правовая позиция нашла отражение также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Обществом оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Данная статья находится в главе 3 КоАП РТ «Административные правонарушения в области окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержание кровли здания.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу является не факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а несоблюдение им требований муниципальных правил благоустройства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 N Ф06-19908/2017 по делу N А65-25975/2016, от 16.05.2017 N Ф06-21106/2017 по делу N А65-25973/2016.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Нарушение муниципальных правил благоустройства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Заявителем оспаривается Постановление №85100002181218038367 от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ за нарушение п. 47, п.48 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с неподведомственностью спора), в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, оно привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019г. по делу №А65-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина