Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А12-8319/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8319/2020
г. Саратов
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-8319/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400006, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 43 от 20.03.2022

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Волготрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020 ООО «Волготрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

10.06.2022 от ФИО2 поступило заявление об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – открытых торгов в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 производство по заявлению ФИО2 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прекращено.

ФИО2, а также единственный участник ООО «Волготрейд» ФИО3 не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о занижении стоимости реализуемого имущества, неопределенности условий и порядка его продажи, не реализации совместно с недвижимым имуществом права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является кредитором должника и недопущенным до участия в торгах лицом, в связи с чем, имеет право на оспаривание Положения, при этом, полагает что конкурсный управляющий должника намеренно погасил его требования с целью его исключения из числа лиц, участвующих в деле и нарушения его прав, также приводит доводы о занижении стоимости реализуемого имущества.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 по делу № А12-8319/2020 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

От АО Банк «Национальный стандарт», ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредиторы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Залоговым кредитором - Банком «Национальный стандарт» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (двух встроенных нежилых помещений).

По условиям данного Положения имущество должника реализуется единым лотом; начальная продажная цена имущества определена на основании отчета № 51/21 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Волготрейд», от 20.07.2021, выполненного ООО «Оценочная компания «Открытие», в размере 8 021 000 руб.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2021 (сообщение № 7137484). Текст Положения о порядке реализации имущества был размещен арбитражным управляющим в виде отдельного файла, прикрепленного к сообщению № 7137484 от 10.08.2021, под названием «Порядок продажи залогового имущества ООО Волготрейд (открытые торги)».

27.06.2022 окончен прием заявок на торги, к торгам поступили заявки от трех участников: ФИО2, ФИО5 и ФИО7

В связи с тем, что ФИО2 не оплачен задаток для участия в торгах, что предусмотрено условиям участия в торгах, ФИО2 не допущен к участию в торгах. К торгам допущены: ФИО5 и ФИО7

Протоколом о результатах торгов от 28.06.2022 победителем торгов признана ФИО5, как предложившая наиболее высокую цену - 8 422 050 руб.

29.06.2022 с ней подписан договор купли-продажи, в котором она обязана в течение 30 дней полностью оплатить приобретенное имущество. Факт заключения договора отражен на сайте ЕФРСБ 29.06.2022, сообщение № 9105604.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанного Положения, ФИО2 указывает, что утвержденное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника противоречит правовым нормам, предусматривающим реализацию имущества; реальная оценка имущества существенно занижена, как и в случае торгов в первой процедуре банкротства должника (дело №А12-4283/2016) не позволяет определить реальную рыночную стоимость продаваемого имущества; предоставляет арендатору необоснованные преимущества и нарушает права кредиторов, поскольку имущество может быть продано по наибольшей цене, чем определена оценщиком.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору по заявлению ФИО2

Оценив обстоятельства спора, доводы сторон и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу особенностей производства по делам о банкротстве, производство по обособленным спорам в деле о банкротстве должника представляет собой своего рода коллективный иск одного участника дела о банкротстве (конкурсного управляющего, кредитора, уполномоченного органа, единственного участника должника) в интересах всего сообщества лиц участвующих в деле о банкротстве. При этом, независимо от того, кто возбудил производство по обособленному спору, иные лица, участвующие в арбитражном процессе и в деле о банкротстве должника, имеют право присоединиться к данному обособленному спору и отстаивать свою правовую позицию, представлять доказательства и свои аргументы. При этом все указанные лица фактически будут созаявителями по обособленному спору.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 названного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 20 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Фактически отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что условия Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Из отчета № 52/21 выполненного ООО «Оценочная компания «Открытие» от 20.07.2021 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Волготрейд», следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием одного подхода к оценке - сравнительного. Проведено согласование оценочного подхода и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Объекты сравнения, представленные на рынке аналогичного недвижимого имущества, принятые к расчету в сравнительном подходе к оценке, представляют в большинстве своем объекты, находящиеся в более хорошем состоянии, с выполненными объемами технического обслуживания, с выполненной предпродажной подготовкой объектов.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объектов оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта.

Таким образом, начальная продажная цена объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке № 51/21, соответствующего действующему законодательству об оценочной деятельности, а доказательств, свидетельствующих о допущении оценочной компанией при проведении оценки нарушений действующего законодательства, неправильного подбора аналогов, что существенно повлияло на стоимость имущества, привело к занижению стоимости, ФИО2 представлено не было. Доказательств, подтверждающих что реализуемое имущество может быть продано по более высокой цене, заявителем также представлено не было.

Судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по обособленному спору учтено, что по результатам состоявшихся торгов, заключен договор купли-продажи имущества, на счет должника поступили денежные средства и они распределены конкурсным управляющим между кредиторами должника. 28.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» на депозит нотариуса г. Волгограда ФИО8 зачислена денежная сумма в размере 87 729,20 руб. для передачи кредитору ФИО2 во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2021 по делу № А 2-8319/2020. Таким образом, ФИО2 считается получившим удовлетворение своих требований в полном объеме в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявитель в настоящее время утратил полномочия на участие в деле, его требования погашены в полном объеме и исключены из реестра требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции о прекращении у ФИО2 полномочий лица участвующего в деле о банкротстве с момента погашения его требований, не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из общедоступных сведений из сети Интернет, ранее в ином обособленном споре уже было рассмотрено заявление ФИО3 об оспаривании указанного выше Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрейд» по тем же основаниям, которые заявлены ФИО2 в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанного Положения, ФИО3 приводила доводы о занижении стоимости реализуемого имущества, неопределенности условий и порядка его продажи, не реализации совместно с недвижимым имуществом права аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, и отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями.

Рассмотрев указанные доводы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суды отметили, что начальная продажная цена объектов недвижимости определена на основании отчета об оценке № 51/21, соответствующего действующему законодательству об оценочной деятельности, а доказательств, свидетельствующих о допущении оценочной компанией при проведении оценки нарушений действующего законодательства, неправильного подбора аналогов, что существенно повлияло на стоимость имущества, привело к занижению стоимости, ФИО3 представлено не было. Доказательств, подтверждающих что реализуемое имущество может быть продано по более высокой цене, ФИО3 также представлено не было.

Доводы заявителя о неопределенности порядка и условий проведения торгов были отклонены судами с указанием на то, что спорное Положение содержит все существенные условия, перечисленные в статье 110 и статье 111 Закона о банкротстве, а именно: общие положения; адрес электронной площадки, на которой будет реализовываться имущество должника; наименование выставляемого на торги имущества и его цена; продажа имущества на торгах в форме аукциона; продажа имущества на повторных торгах; продажа имущества посредством публичного предложения; размер задатка и шаг аукциона; условия и порядок заключения договора купли-продажи, сроки внесения выкупной цены и иные существенные условия.

Относительно доводов об отсутствии в Положении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества между созалогодержателями суды отметили, что соответствующий вопрос не подлежит регламентации в Положении, регулируется непосредственно нормами Гражданского кодекса и будет разрешаться конкурсным управляющим после реализации имущества.

Отклоняя доводы ФИО3 о несоответствии спорного Положения нормам действующего законодательства ввиду нереализации совместно с объектами недвижимого имущества права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, на котором они расположены, суды исходили из следующего.

В рамках обособленного спора о включении требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанного на неисполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 10.09.2001 № 3933, в реестр требований кредиторов должника (постановление апелляционного суда от 17.01.2022), было установлено, что договор аренды земельного участка с ООО «Волготрейд» не заключался, дополнительное соглашение от 09.12.2014 № 1 арендаторами не подписано и в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, должник не является стороной договора аренды спорного земельного участка от 10.09.2001 № 3933.

Поскольку договорные отношения между Департаментом и ООО «Волгатрейд» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010026:1, на котором расположенные реализуемые объекты недвижимости, отсутствуют, доводы ФИО3 о необходимости реализации с торгов прав на аренду земельного участка не приняты судами во внимание. Кроме того, суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного ФИО3 десятидневного срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), ввиду непредставления заявителем доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующим обращению в установленный срок с заявлением об оспаривании Положения.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Указанные выше доводы ФИО2 получили оценку судами трех инстанции, при этом ФИО2, будучи кредитором должника, не был лишен возможности присоединится к заявлению ФИО3 об оспаривании Положения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, доказательств обратного заявителем не представлено, таким образом, оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о прекращении производства по обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы апелляционных жалоб уже фактически были предметом оценки судов трех инстанций при рассмотрении спора по данному делу по заявлению ФИО3, установленные обстоятельства в рамках которого, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу № А12-8319/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова