Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-5921/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8109/2025
г. Челябинск
01 октября 2025 года
Дело № А76-5921/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Бояршиновой Е.В. судей, Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-5921/2025. В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 –

ФИО4 (доверенность от 18.03.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 623224 в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате нотариальных услуг в размере 23 550 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СКАРТЕЛ» (далее – ООО «СКАРТЕЛ»), общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (далее – ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 51 282 руб. 05 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака № 623224, 1 208 руб. 12 коп. расходов по оплате нотариальных услуг, 2 821 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неправильно произведен расчет компенсации. Так, истцом в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, представлен лицензионный договор от 07.12.2023 № 1, где в соответствии с пунктом 3.1. вознаграждение за предоставление права использования товарного знака составляет 500 000 руб. и согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации, подлежащий взысканию с нарушителя, составляет 1 000 000 руб. Апеллянт полагает, что в нарушение процессуальных норм судом самостоятельно произведен расчет компенсации, ответчиком контррасчет не представлен, мотивированных заявлений о несогласии с размером компенсации материалы дела также не содержат. Полагает, что оснований для применения принципа пропорциональности по судебным расходам в рассматриваемом деле у суда не имелось. Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не была проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку в оспариваемом решении представителем истца указана ФИО5, когда в заседании от 10.06.2025 участвовал представитель ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внесенными в свидетельство на товарный знак изменениями № 623224 ИП ФИО1 является обладателем исключительного

права на товарный знак № 623224 «LUXSTAHL» с датой

приоритета 09.02.2016, сроком действия 09.02.2026.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 11 классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ): «11 - аппараты дистилляционные, аппараты для очистки воды, башни для дистилляции, водонагреватели, дистилляторы, змеевики, колонны дистилляционные, парогенераторы за исключением частей машин, стерилизаторы, стерилизаторы воды».

Как указывает истец, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, использовалось ответчиком для маркировки товаров и услуг на сайте Авито, спорное обозначение используется ответчиком при введении товаров в гражданский оборот/оказании услуг, а именно при размещении рекламы, предложения к продаже, продажи товара.

Предложение к продаже товаров на интернет-сайтах Авито и Яндекс Маркет

подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств, составленными 29.11.2024 нотариусом в порядке обеспечения осмотра доказательств по заявлению истца.

Так, протоколом осмотра доказательств от 29.11.2024 установлено, что ИП ФИО3 незаконно используется товарный знак правообладателя при осуществлении продажи аппаратов дистилляционных (самогонных), на странице сайта Авито ответчиком продаются аппараты дистилляционные под товарным знаком «LUXSTAHL».

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 29.11.2024 на интернет сайте Яндекс Маркет брендом «Урал сталь» при осуществлении продажи аппаратов дистилляционных (самогонных) на электронной торговой площадке размещен следующий профиль продавца: ИП ФИО3

Истцом указано, что разрешение на использование ответчиком товарного знака какими-либо способами ИП ФИО1 не предоставлял.

Поскольку истцом не передавались ответчику права на использование товарного знака, претензией от 03.12.2024 исх. № 5, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику с момента получения претензии прекратить использование товарного знака «LUXTAHL», в срок до 16.12.2024 выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб., возместить расходы истца по оформлению протоколов осмотра доказательств в сумме 32 200 рублей.

Ответчиком прекращено использование в описании товара на сайте Авито слова «аналог Luxstahl», при этом требования о выплате компенсации и нотариальных расходов оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 623224, определил размер компенсации за два способа использования товарного знака в течение четырех месяцев применительно к условиям лицензионного договора от 17.12.2023 № 1.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое в отдельности суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное

право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, в свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтвержден факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак № 623224.

Как следует из материалов дела, истцом в результате поиска в сети «Интернет» был выявлен факт размещения ответчиком на сайте Авито предложения к продаже товара с незаконным использованием словесного обозначения «LUXSTAHL» в описании к товару, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Спорное обозначение использовано ответчиком при введении товаров в гражданский оборот услуг при предложения к продаже, продажи товара, соответствующего 11 классу МКТУ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности

смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение, зарегистрированное истцом как товарный знак в виде словесного обозначения «LUXSTAHL» и словесное обозначение, размещенное ответчиком в описании предлагаемого к продаже товара, предложении к продаже, суд апелляционной инстанции установил их сходство до степени смешения.

При визуальном сравнении товарного знака истца, а также обозначения размещенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Более того, при установлении смешения сходных обозначений также проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрированы защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Товарный знак истца № 623224 зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ, реализованный ответчиком товар является однородным к товарам по классам МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

С учетом установленной высокой степени сходства сравниваемых товарного знака истца и использованного ответчиком обозначения при предложении и продаже однородных товаров, суд пришел к выводу о высокой степени сходства, влекущей их смешения в глазах рядового потребителя.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак истцом доказан и судом установлен.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов

(в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Истцом в обоснование размера компенсации представлен лицензионный договор от 07.12.2023 № 1 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 07.12.2023 № 1 о предоставлении права на использование товарного знака Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование Товарного знака Luxstahl («Люкссталь»), свидетельство № 623224, с приоритетом от 09.02.2016 и сроком действия до 09.02.2026 в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак (далее - Товарный знак), а Лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего Договора.

Вознаграждение, выплачиваемое Лицензиатом за предоставление права использования Товарного знака по настоящему Договору (далее - Вознаграждение), составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Настоящий Договор заключен на срок действия Свидетельства от 11.07.2017 N 623224 о регистрации Товарного знака, то есть до 09.02.2026, и вступает в силу с момента подписания, то есть на 26 месяцев.

Ответчик использовал спорный товарный знак в период с 29.11.2024 (фиксация правонарушения) и до 08.04.2025, что составляет 4 месяца.

В лицензионном договоре указано 6 способов использования товарного знака, в то время как ответчик использовал всего два: 1) в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 2) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Судом первой инстанции применительно к условиям лицензионного договора от 07.12.2023 № 1 определен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак за 4 месяца и двумя способами, который выглядит следующим образом: 500 000 руб. 00 коп. : 6 (количество способов использования) × 2 (количество способов использования ответчиком) : 26 месяцев (срок предоставления права) х 4 месяца (срок нарушения ответчиком) х 2 (двукратная стоимость права использования) = 51282 руб. 05 коп.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции, не изменяя способа расчета компенсации, определил другую стоимость права использования спорного товарного знака с учетом обстоятельства настоящего дела, периода допущенного ответчиком нарушения, тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в их число не входят.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации, в связи с чем судебные расходы истца суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующий довод апеллянта об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является необоснованным.

Апелляционной коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению истца, в том, судом не проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание до перерыва 24.06.2025, после перерыва 26.06.2025 допущены судом к участию в деле, следовательно, вопреки доводам апеллянта их личности и полномочия на представление интересов соответствующего участника процесса судом были достоверно установлены.

Прежде всего, из содержания норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта поименованы в части 4 указанной статьи Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-5921/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин