Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А73-15673/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7585/2018
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ХРТЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2019 №6;

от ООО «Центр Строй», ВТБ (ПАО): представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»

на решение от 15.11.2018

по делу № А73-15673/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску акционерного общества «Хабаровский Радиотехнический Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй»

о взыскании 2 061 553,99 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «ХРТЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Центр Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 663,40 руб., процентов за период с 12.09.2018 по 18.09.2018 в размере 2 890,59 руб., а также процентов с 19.09.2018 по дату фактического возврата неосновательно перечисленной суммы.

Требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы повторным получением ответчиком денежных средств после предъявления в банк ВТБ (ПАО) исполнительного листа № 020355523 по делу № А73-9885/2018, ранее перечисленных истцом платежным поручением от 09.08.2018 № 4073.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 15.11.2018 иск удовлетворен: с ООО «Центр Строй» в пользу АО «ХРТЗ» взыскан долг в сумме 2 058 663,40 руб., проценты в размере 2 890,59 руб. за период с 12.09.2018 по 18.09.2018, всего 2 061 553,99 руб., а также государственная пошлина в сумме 33 308 руб.

Этим же решением с ООО «Центр Строй» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 058 663,40 руб., начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Центр Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, отказать истцу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9885/2018 произвел оплату взысканной судом задолженности на специальный счет ответчика, открытый в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, который не является расчетным счетом ответчика. О данном обстоятельстве ответчику не было известно, в связи с чем последний предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный по указанному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ХРТЗ» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на получение ответчиком по договору от 05.06.2017 № 1517187310631040104001086/209/2017 излишне денежных средств в сумме 2 058 663,40 руб., что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между АО «ХРТЗ» (заказчик) и ООО «Центр Строй» (подрядчик) заключен договор № 1517187310631040104001086/209/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (3 участок) по адресу: 680041, <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 по делу № А73-9885/2018 с АО «ХРТЗ» взыскана задолженность по названному договору в размере 2 058 663,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 824,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 512 руб.

Платежным поручением от 09.08.2018 № 4073 АО «ХРТЗ» произвело оплату задолженности в сумме 2 058 663,40 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч.52 от 20.11.2017 за капит.ремонт теплотрассы (3 участок) с-но дог. № 1517187310631040104001086/209/2017 от 05.06.2017. Сумма 2 058 663,40 в т.ч. НДС 18% 314 033,40».

Арбитражным судом Хабаровского края выдан ООО «Центр Строй» исполнительный лист по делу № А73-9885/2018, который 10.09.2018 взыскателем предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) для бесспорного и принудительного исполнения на полную сумму удовлетворенных судом требований в размере 2 135 999,55 руб., включая сумму основного долга – 2 058 663,40 руб.

Инкассовым поручением Банком ВТБ (ПАО) от 11.09.2018 № 19708 с АО «ХРТЗ» в бесспорном порядке взыскана сумма удовлетворенных судом требований в размере 2 135 999,55 руб.

Таким образом, ООО «Центр Строй» повторно получена сумма основного долга – 2 058 663,40 руб. по договору от 05.06.2017 №1517187310631040104001086/209/2017 (платежным поручением от 09.08.2018 № 4073 и инкассовым поручением от 11.09.2018 № 19708).

Письмом от 11.09.2018 исх. № 3301 АО «ХРТЗ» направило в адрес ООО «Центр Строй» претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 2 058 663,40 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 058 663,40 руб. в двойном размере в счет оплаты по договору от 05.06.2017 № 1517187310631040104001086/209/2017 подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.08.2018 № 4073, инкассовым поручением Банк ВТБ (ПАО) от 11.09.2018 № 19708.

Данное обстоятельство не оспаривается также ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 058 663,40 руб. и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 18.09.2018, а также о начислении процентов по день уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 058 663,40 руб., за период с 12.09.2018 по 18.09.2018 составил 2 890,59 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, установив факт неосновательного обогащения на сумму 2 058 663,40 руб., руководствуясь указанными выше нормами права и правовыми позициями высшей инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере, с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Довод жалобы о необоснованном начислении процентов в связи с отсутствием у ответчика сведений о перечислении истцом денежных средств на специальный счет, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.08.2018 № 4073, плательщиком которого являлся АО «ХРТЗ» в назначении платежа указано оплата по счету 52 от 20.11.2017, имеется ссылка на договор от 05.06.2017, с указанием номера договора.

Письмом от 11.09.2018 исх. № 3301 АО «ХРТЗ» сообщило о погашении задолженности в сумме 2 058 663,40 руб. платежным поручением от 09.08.2018 № 4073 и повторном списании указании данной суммы на основании инкассового поручения от 11.09.2018 № 19708.

При таких обстоятельствах, ответчику было известно о факте перечисления спорной суммы, в связи с чем начисление процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405, пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных данной статьей Кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Указанные обстоятельства, материалами дела не установлены.

В этой связи основания освобождения ответчика от уплаты процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом признаются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 по делу №А73-15673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко