Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-268998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268998/23-173-2089
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-17" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИ-ГЛОБУС" (141912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ТАЛДОМСКИЙ Г.О., ТАЛДОМ Г., ЮРКИНО Д., Д. 15, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР" (105066, <...>, ЭТ 8 ПОМ II КОМ 1Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 016 840 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


      В судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв 26.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-17" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИ-ГЛОБУС" (далее – ответчик), при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР ВЫГОДНЫХ ТУРОВ САНМАР" о взыскании денежных средств по договору №TUR-12/07/2023-1 от 12.07.2023 в размере 916 840 руб., ущерба, причиненного деловой репутации в размере 100 000 руб.

Исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв с возражениями, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела,  между  ООО "Билли-Глобус" (Исполнитель)), действующего по поручению Туроператора ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "ТЕРМИНАЛ-17" (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-12/07/2023-1 от 12.07.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора (далее - Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязался оплатить Туристский продукт.

Полный перечень и потребительские  свойства Туристского  продукта указаны в заявке на  бронирование (приложение № 1 к Договору)

Заявкой на бронирование определены страна, даты пребывания, программа пребывания, маршрут и условия путешествия и иная информация об оказываемых услугах.

Согласно Заявке на бронирование, Заказчик забронировал 6 двухместных номеров и 2 одноместных номера по категории Ультра все включено в отеле Ng Phaselis Bay, Турция на период с 09.10.2023 по 13.10.2023, включая услуги индивидуальной  перевозки (трансфера) по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Общая стоимость Туристического продукта составила 1 750 000 руб.

Платежным поручением №823 от 14.07.2023 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в размере стоимости Туристического продукта.

Согласно пояснениям истца, за сутки до предполагаемого заселения в забронированный отель, Заказчику сообщили, что выбранный и оплаченный им отель не может быть предоставлен и предложили к замене отель Nirvana Dolce Vita-Ultra All Inclusive, не соответствующий уровню и характеристикам отеля Ng Phaselis Bay, при этом Исполнителем не была представлена информация о причинах изменения Туристического продукта.

Между тем, согласно пояснениям истца, в ранее забронированном отеле Ng Phaselis Bay должна была произойти встреча с партнерами компании (конференция), в том числе из иностранных государств, с организацией делового ужина и на момент сообщения о замене отеля многие гости уже вылетели в Турцию (копии билетов приложены), в результате, для прибывших двоих гостей трансфер из аэропорта в отель предоставлен не был, гостям пришлось вызывать такси за свой счет.

Далее, по прибытии  в отель Nirvana Dolce Vita-Ultra All Inclusive,  гости, а  именно руководящий состав компании обнаружили, что в двухместных номерах находятся одна  полноценная  кровать, и одна детская  (раскладушка с  изголовьем), что не соответствовало уровню ранее забронированных номеров отеля Ng Phaselis Bay.

19 октября 2023 года Истец направил Ответчику и Третьему лицу досудебную претензию о возврате денежных средств за  ненадлежащее оказание услуг по Договору, которая была оставлена без удовлетворения.

В результате указанных действий Исполнителя Заказчик понес репутационный ущерб, оцененный истцом в 100 000 руб., разница в стоимости номеров отеля Nirvana Dolce Vita-Ultra All Inclusive по сравнению с изначально забронированными и оплаченными Заказчиком в отеле Ng Phaselis Bay составила 914 082 руб., стоимость трансфера для 2-х человек из аэропорта в отель составила 2 758 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Замена категории  гостиницы  (отеля)  относится к существенным изменениям  обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, (ст. 10  Федерального закона  от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в результате действий Исполнителя по изменению условий согласованного и оплаченного Заказчиком в рамках Договора Туристического продукта, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 916 840 руб., состоящие из разницы в стоимости проживания в размере 914 082 руб. и неоказанной услуги по трансферу двух гостей в размере 2 758 руб., указанная сумма судом признается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации ООО "ТЕРМИНАЛ-17" судом установлено следующее.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств реального несения каких-либо убытков, связанных с действиями Исполнителя в рамках рассматриваемых отношений, фактов распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, также не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика репутационного ущерба.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛЛИ-ГЛОБУС" (141912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ТАЛДОМСКИЙ Г.О., ТАЛДОМ Г., ЮРКИНО Д., Д. 15, КВ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ-17" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: <***>) денежные средства в размере 914 082 (Девятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб., компенсацию за трансфер в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 083 (Двадцать одна тысяча восемьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


     Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова