Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А65-26800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-482/2023

Дело № А65-26800/2021
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.10.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А65-26800/2021

по исковому заявлению Акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невастрой специальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 729 310,65 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» ФИО3 и Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзпетростройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Акционерное общество «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невастрой специальные технологии» (далее – ООО «Невастрой специальные технологии», ответчик), о взыскании 24 729 310,65 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 11.2 договора субподряда № 10/01-2018 от 12.02.2018 за просрочку исполнения обязательства - непредоставление банковской гарантии.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцовой стороны ФИО3.

Определением от 08.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО А КСК «СоюзпетростройСтандарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» отказано.

С АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу ООО «Невастрой специальные технологии» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемое постановление необоснованным, нарушающим принцип единообразия судебной практики. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить.

ООО «Невастрой специальные технологии» представлен отзыв, считает, что при вынесении судебного акта по делу не было допущено нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и оценки буквального толкования условий договора. Просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 кассационная жалоба АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2023 на 14 часов 00 минут.

28.03.2023 – выходной день - (15:58 по мск) от АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В связи с тем, что заявленное ходатайство было подано незаблаговременно, суд кассационной инстанции отклоняет его.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 10/01-2018 от 12.02.2018 (далее - договор) по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь - Бахчисарай в районе с. Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» (далее - объект) в срок до 30.11.2018 (пункты 1.1., 5.1.), а истец (подрядчик) - принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.10.2018 сроки выполнения работ по договору продлены до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.9. договора ответчик обязан представить истцу обеспечение аванса в виде безотзывной банковской гарантии на сумму не менее суммы аванса и на срок выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

При этом в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных в пункте 5.1. настоящего договора и календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к договору) и других существенных условий договора, подрядчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения аванса (безотзывной банковской гарантии). Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ, указанных в пункте 5.1. настоящего договора не менее чем на 1 (один) месяц.

Платежным поручением № 125 от 06.04.2018 ответчику перечислен авансовый платеж на сумму 32 841 050 руб., что им не оспаривалось и по итогу выполнения всего объема работ принято в их оплату.

Работы по договору выполнены ответчиком 27.04.2020, о чем имеются подписанные сторонами акты по форме №№ КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 11.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического их исполнения субподрядчиком.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления безотзывной банковской гарантии, истец в претензионном письме исх. № 538 от 05.08.2021 указал на необходимость уплаты неустойки, начисленной им в порядке пункта 11.2. договора за просрочку исполнения обязательств.

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии, размер которой составил 24 729 310,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2018 закрепили за стороной истца право произвести в рамках договора авансирование. Пункт 4.9. договора на такой случай закрепляет обязанность ответчика предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму не менее суммы аванса на срок выполнения работ.

Таким образом, из системного толкования положений договора суд первой инстанции пришел к выводу, что получив аванс в размере 32 841 050 руб. по платежному поручению № 125 от 06.04.2018 ответчику надлежало обеспечить его на указанную сумму путем предоставления безотзывной банковской гарантии сроком ее действия до 30.09.2019. Однако, доказательств предоставления таковой ответчиком не представлено.

По расчету истца в соответствии с пунктом 11.2 договора размер неустойки за период с 06.04.2018 (с даты оплаты аванса) по 27.04.2020 (дата исполнения договора) составил 24 729 310,65 руб. (32 841 050,00 x 0,1% x 753 дней).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

В силу п. 4.9. ответчик обязан предоставить истцу обеспечение аванса в виде безотзывной банковской гарантии на сумму не менее суммы аванса и на срок выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1. договора.

Условиями договора пункта 11.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического их исполнения субподрядчиком.

Из буквального содержания пункта 4.9. договора не следует, что сторонами согласован конкретный срок предоставления ответчиком банковской гарантии, а из 11.2. договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное предоставление именно банковской гарантии, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока предоставления (который также не согласован) банковской гарантии, не имеется. Соответственно, основание полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное предоставление банковской гарантии, отсутствует.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из условия пункта 4.9. договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о конкретном сроке предоставления банковской гарантии, а из п. 11.2. не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за не предоставление банковской гарантии, иными условиями договора также не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, следовательно, начисление неустойки согласно расчету истца не основано на условиях заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанций, установив, отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А65-26800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров