Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А56-39853/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39853/2021
12 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26655/2021) ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-39853/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР"

к ООО "Ленстройгаз"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР", адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, дом 18, литер А, помещения 24-Н, помещение 19, ОГРН: 1157847023630, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГаз", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, офис 321, ОГРН: 1147847009683, (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора истцом не пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа расчетных счетов истца, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" в пользу ответчика 29.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «предоплата по счету», однако доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.

21.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат перечисленных 29.03.2018 денежных средств в заявленном размере.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 150 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что платеж осуществлен истцом 29.03.2018.

При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 05.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 29.03.2018 – дата списания спорных денежных средств с расчетного счета, следовательно, трехгодичный срок истек 29.03.2021.

В рассматриваемом случае истец прибег в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 23.03.2021 (в пределах срока исковой давности) ответчику претензию от 21.03.2021.

13.04.2021 в адрес истца от ответчика поступил ответ № 512 от 13.04.2021 на указанную претензию.

Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 21.03.2021 по 13.04.2021 (24 календарных дня).

Таким образом, днем окончания срока исковой давности необходимо считать 22.04.2021 (29.03.2021 + 24 календарных дня).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 05.05.2021, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.3).

С учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, и даты обращения ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" в арбитражный суд с настоящим иском – 05.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 является самостоятельные основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.08.2021 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного истец обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-39853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр вентиляции и кондиционирования воздуха «АЭР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова