Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-13944/2015

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13944/2015
4 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд  в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Faygreen Investments LTD (регистрационный номер НЕ 293743 от 14.09.2011, зарегистрированный офис: Михаэл Георгиу, 70, Атиену, индекс 7600, Ларнака, Кипр) к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН <***> от 26.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>),   обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (ОГРН <***> от 26.05.2010, ИНН <***>, 105066, г. Москва, ул. старая Басманная, д.20, строение 1) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк», конкурсный управляющий Московсковским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж»  ФИО2

в заседании суда приняли  участие представители:

от истца  - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

от второго ответчика, третьих лиц - не явились

установил:

Faygreen Investments LTD (ФИО4 Инвестментс Лимитед) (далее – истец, общество «ФИО4») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее – ответчик, общество «Энергометаллургмонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» (далее – ответчик, общество «КомерцЦентр») о признании договоров купли-продажи № 2 от 05.02.2015 года, № 3 от 05.02.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-151), №1009  общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору уступки права требования истцу по делу передано право требования к Московскому открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» суммы займа. Московским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» проданы нежилые помещения № 1008 и № 1009 расположенные по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО (Югра), <...>, которые способны приносить доход, позволяющий погашать задолженность перед Faygreen Investments LTD по договорам займа. Истец полагает сделки купли-продажи недействительными по признакам мнимости, притворности, ссылаясь на то, что целью спорных сделок являлось недопущение обращения взыскания истцом на отчужденное по договорам купли-продажи имущества, без намерения создать реальные правовые последствия спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, публичное акционерное общество коммерческий банк «Байкалкредобанк».

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018 решение от 31.05.2017 и постановление от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

При новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Московсковским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж»  ФИО2.

Управление Росреестра в отзыве разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «КомерцЦентр» считает требования истца необоснованными, доводы отзыва по существу совпадают с доводами МОАО «Энергометаллургмонтаж».

Коммерческий банк «Байкалкредобанк» в отзыве приводит доводы о мнимости и притворности оспариваемых истцом сделок, полагает, что при заключении данных сделок МОАО «Энергометаллургмонтаж» не получил встречного денежного возмещения за проданное имущество, а ООО «КомерцЦентр» получило недвижимое имущество без его оплаты.  Коммерческий банк «Байкалкредобанк» поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Конкурсный управляющий МОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО2 в письменных пояснениях (лист дела 48 том 6) указал, что просит считать все ранее направленные в суды разных инстанций пояснения от МОАО «Энергометаллургмонтаж» относительно несогласия с иском недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу  приняты обеспечительные меры. Наложен запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности и осуществления государственной регистрации ограничений (обременений) права собственности, в том числе договоров аренды, ипотеки и других в отношении: нежилого помещения общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер объекта 86 -86-02/027/2011-151), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, принадлежащего ООО «КомерцЦентр» ИНН <***>; нежилого помещения общей площадью 227,5кв.м. (условный номер объекта 86-86-02/027/2011-153), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <...>, принадлежащего ООО «КомерцЦентр» ИНН <***>.

25.05.2018 (пятница) от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по делу назначено на 28.05.2018 (понедельник).

Согласно заявлению истец просил:

-  признать недействительными договоры купли-продажи, заключённые 05 февраля 2015 года между ООО «КомерцЦентр» и МО АО «Энергометаллургмонтаж»:

- № 1 по продаже нежилого помещения № 1007 общей площадью 164,4 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-149), расположенного по адресу: РФ, Ханты- Мансийский АО (Югра), <...>.

- № 2 по продаже нежилого помещения № 1008 общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-151), расположенного по адресу: РФ, Ханты- Мансийский АО (Югра), <...>.

- № 3 по продаже нежилого помещения № 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенного по адресу: РФ, Ханты- Мансийский АО (Югра), <...>.

- применить последствия недействительности сделок в виде признания за МО АО «Энергометаллургмонтаж» права собственности на нежилые помещения:

- № 1007 общей площадью 164,4 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-149), расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО (Югра), <...>.

- № 1008 общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-151), расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО (Югра), <...>.

- № 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО (Югра), <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уважительных причин, по которым у истца отсутствовала возможность подать уточнения требований, с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле заблаговременно в дело не представлено.

Доказательств направления / вручения ответчику копии заявления об уточнении иска истец в дело не представил.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Указанное процессуальное требование равным образом относится и к заявлениям и ходатайствам участвующих в деле лиц.

Кроме того,  как следует из уточнений исковых требований, требование о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 05.02.2015 нежилого помещения № 1007 общей площадью 164,4 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-149), расположенного по адресу: РФ, Ханты- Мансийский АО (Югра), <...>,  первоначально истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о признании договора № 1 от 05 февраля 2015 года, заключенного между ООО «КомерцЦентр» и МО АО «Энергометаллургмонтаж» недействительным и применении последствий в виде признания за МО АО «Энергометаллургмонтаж» права собственности на нежилые помещения:  № 1007 общей площадью 164,4 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-149), № 1008 общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-151), № 1009 общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО (Югра), <...> истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований о признании договора № 1 от 05 февраля 2015 года недействительным и применении последствий в виде признания за МО АО «Энергометаллургмонтаж» права собственности на нежилые помещения.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Следовательно, исковые требования в части требований о признании договора № 1 от 05 февраля 2015 года недействительным и применении последствий недействительности в виде признания за МОАО «Энергометаллургмонтаж» права собственности на нежилые помещения не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о признании договоров купли-продажи № 2 от 05.02.2015 года, № 3 от 05.02.2015 года недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-151), №1009  общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86- 02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, ответчик МОАО «Энергометаллургмонтаж» и третьи лица  явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Bescant Enterprises LTD (Бескант Энтерпрайзиз Лимитед, далее - общество "Бескант") (займодавец) и общество "Энергометаллургмонтаж" (заемщик) заключили договор займа от 06.05.2010 № 2 (далее - договор займа № 2), в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заемные средства в размере 29 000 000 руб.

Также обществами "Бескант" (займодавец) и "Энергометаллургмонтаж" (заемщик) заключен договор займа от 23.11.2010 № 3 (далее - договор займа № 3), во исполнение которого займодавец передал заемщику заемные средства в размере 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров займа №  2, 3 применимым правом по данным договорам является действующее законодательство Российской Федерации.

Посредством заключения двух договоров уступки прав требования от 04.03.2015 № LA 2-EMM и LA 3-ЕММ (далее - договоры цессии) общество «Бескант» уступило право требования заемных средств по договорам займа № № 2, 3 обществу «ФИО4».

Письмами от 12.03.2015 общество «ФИО4» уведомило общество «Энергометаллургмонтаж» об уступке права требования по договорам займа № № 2, 3.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-151806/2015 принято решение от 19.08.2016 о взыскании с МОАО «Энергометаллургмонтаж» в пользу Компании Faygreen Investmen ts LTD задолженности по договору займа № 3 от 23 ноября 2010 года в размере 28 390 050 рублей, в части требований о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 06.05.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств по договорам займа № 2, 3 не исполнил, задолженность не погасил. Данные обстоятельства установлены решением от 19.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151806/2015 по иску общества «ФИО4» к обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании 93 226 000 руб. задолженности по договорам займа № №  2, 3 и процентов. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением от 07.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Между обществом «Энергометаллургмонтаж» (продавец) и обществом "КомерцЦентр" (покупатель) заключены два договора купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2015 №  2 (нежилое помещение №  1008, общей площадью 267,8 кв. м, условный номер: 86-86-02/027/2011-151, далее - нежилое помещение № 1008) и № 3 (нежилое помещение № 1009, общей площадью 227,5 кв. м, условный номер: 86-86-02/027/2011-153, далее - нежилое помещение № 1009), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - договоры купли-продажи № №  2, 3).

По условиям договоров купли-продажи №  2, 3 покупатель обязался произвести расчет за приобретенные помещения в течение трех лет с момента подписания договоров.

Полагая, что условия договоров купли-продажи № 2, 3 не предполагают получение обществом «Энергометаллургмонтаж» денежных средств в сроки, достаточные для своевременного погашения задолженности по договорам займа №  2, 3, заемщиком произведено отчуждение имущества, которое являлось единственным активом общества "Энергометаллургмонтаж", без получения надлежащего встречного возмещения, в результате чего продавец фактически утратил имущественную возможность по погашению долга, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, общество «ФИО4» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи № №  2, 3 и применении последствий их недействительности в виде возврата нежилых помещений № №  1008, 1009.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В обоснование наличия материально-правового интереса в оспаривании договоров купли-продажи № №  2, 3 истец ссылался на положения пункта 1 статьи 56 ГК РФ, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Поэтому истец, получивший по договорам цессии право требования возврата заемных средств по договорам займа № 2, 3, а в последующем в пользу которого вступившим в законную силу судебным актом с общества «Энергометаллургмонтаж» взысканы денежные средства в связи с неисполнением последним обязательств по договорам займа № №  2, 3, полагает, что в случае отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения названного обязательства, принудительное взыскание в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве могло бы быть обращено на иное принадлежащее обществу «Энергометаллургмонтаж» имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Однако в результате совершения оспариваемых сделок нивелирована финансовая состоятельность общества «Энергометаллургмонтаж», единственное имущество которого отчуждено, задолженность по его оплате не возникла в связи с рассрочкой, что свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исполнение судебных актов рассматривается как важная часть судебного процесса, "составляющая" судебного разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция). Из такого понимания процесса исполнения судебных актов исходит и позиция Европейского Суда по правам человека, который в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о таких процессуальных гарантиях, как справедливое публичное и проводимое в разумный срок разбирательство дела в суде, распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

Исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд. Таким образом, неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть права на судебную защиту. Такой подход к стадии исполнения судебных актов дает основания говорить о том, что судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращаются заинтересованные лица в суд.

В связи с этим общество «ФИО4» обратилось с иском о признании договоров купли-продажи № № 2, 3 недействительными, указывая на возможность обращения взыскания на имущество общества «Энергометаллургмонтаж» с целью исполнения его обязательств по договорам займа № №  2, 3 и вступившего в законную силу судебного акта.

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика (общество «Энергометаллургмонтаж»), который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательств по договорам займа № №  2, 3 и вступившего в законную силу судебного акта посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Ранее определениями суд предлагал ответчикам представить в дело выписки по счетам, заверенные банком о перечислении денежных средств  обществом  «КомерцЦентр» и получении их обществом «Энергометаллургмонтаж» по спорным договорам купли-продажи, доказательства наличия у общества «Энергометаллургмонтаж» возможности исполнения судебных актов о взыскании сумм займов. Названные выписки ответчиками не были представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пояснениям Банка, изложенным в отзыве, в которых он ссылался на притворность сделок, совершенных ответчиками, руководители которых являются супругами, то есть взаимозависимыми лицами, возможность получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду за период отсрочки платежа по договорам купли-продажи № 2, 3 в размере 11 880 000 руб., то есть не менее 60 процентов стоимости имущества, а при повышении арендной платы - не менее 180 процентов его стоимости.

Конкурсный управляющий обществом «Энергометаллургмонтаж» в письменных пояснениях (лист дела 47 том 6) указывает на то, что расчетный счет № <***> в коммерческом банке «Роспромбанк» (общество с ограниченной ответственностью), на который производились перечисления денежных средств в оплату по договорам купли-продажи № №  2, 3, закрыт 30.03.2015, то есть до перечисления первой оплаты обществом «КомерцЦентр» (01.06.2015). Таким образом, в период с 01.06.2015 по 01.11.2016 ответчики, по мнению конкурсного управляющего обществом «Энергометаллургмонтаж», инсценировали исполнение оспариваемых договоров со стороны покупателя.

Общество «ФИО4» указывало на обстоятельства заключения ответчиками спорных договоров купли-продажи № №  2, 3 на условиях, не соответствующих применяемым в обычной хозяйственной деятельности лицами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (об оплате недвижимого имущества в течение трех лет после его передачи покупателю, о цене товара ниже его рыночной стоимости, о передаче недвижимого имущества без встречного предоставления, что нивелировало финансовую состоятельность продавца). Руководители ответчиков являются супругами. Фактически общество «Энергометаллургмонтаж» не утратило контроль за использованием проданного имущества, его руководитель участвовал в рассмотрении споров о защите интересов покупателя перед арендатором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец в пояснениях приводит доводы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, направленных обществом «Энергометаллургмонтаж» на сокрытие своего имущества.

Конкурсный управляющим общества «Энергометаллургмонтаж» указывает на то, что ответчиками создана видимость оплаты за спорные нежилые помещения № № 1008, 1009 в течение длительного периода времени.

Доказательств, опровергающих выводы, ответчики  в дело не представили.

Отказ от первоначально заявленных исковых требований о возврате обществу «Энергометаллургмонтаж» нежилых помещений № 1008, общей площадью 267,8 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-151), №1009  общей площадью 227,5 кв.м. (условный номер 86-86-02/027/2011-153), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> истец не заявил.

Решением от 15.01.2018 по делу № А40-60628/2017 открытое акционерное общество «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования о передаче объектов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2006) Определение № 301-КГ15-20284.

Принятые по делу обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

договоры купли-продажи № 2 от 05.02.2015, № 3 от 05.02.2015, заключенные между Московским открытым акционерным обществом «Энергометаллургмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» признать недействительными.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с Московского открытого акционерного общества «Энергометаллургмонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КомерцЦентр» в пользу Faygreen Investments LTD  по  6 000 рублей 00 копеек с каждого в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова