Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А32-30928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-30928/2021
город Краснодар
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>), г. Новороссийск, с. Глебовское,

к администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск,

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.02.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение, МБОУ ООШ № 31) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – контролирующий орган, администрация) в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.02.2023 объявлен перерыв до 16.02.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

На основании решения о проведении контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) от 07.04.2021 № 06.2-02/19, плана проведения управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок, управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведено контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы №31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) проведено выборочным методом. Срок проведения плановой выездной проверки: с 08.04.2021 по 30.04.2021 (15 рабочих дней). Проверяемый период: с апреля 2020 года по март 2021 года.

Контролирующим оргном по результатам проверки установлено, что МБОУ ООШ № 31 в лице директора ФИО3, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 822,21 рублей, выразившееся в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в рамках договора, заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2020 № 40000314 по завышенной стоимости.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2021.

Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск ФИО3 по результатам проверки вынесено представление от 27.05.2021 № 16, в котором контролирующий орган требует:

"1. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-5 настоящего представления;

2. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 1 настоящего представления нарушение путем внесения изменений в план-график закупок на 2020 финансовый год и на плановый период 2021-2022 годов (раздел «Особые закупки») по 5 контрактам, 2 договорам с единственным поставщиком на общую сумму 157 581,74 рублей;

3. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 3 настоящего представления нарушение путем принятия мер по устранению неэффективного использования бюджетных средств в сумме 74 042,84 рублей;

4. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 5 настоящего представления нарушение путем возврата в бюджет средств на сумму 822,21 рублей;

5. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в том числе документов, подтверждающих зачисление в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет бюджета, а также сведения о размещении указанной информации в государственной (муниципальной) информационной необходимо предоставить в письменном виде на бумажном носителе в управление финансового контроля в срок до 09.07.2021".

Не согласившись с результатами проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 по делу № А32-30928/2021 производство по делу в части требований учреждения о признании недействительным акта проверки контролирующего органа от 29.04.2021 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 решение суда от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А32-30928/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали бухгалтерскую документацию учреждения, не проверили доводы учреждения о том, что оплата по спорному договору осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг, а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального обрывания город Новороссийск; выводы судебных инстанций о том, что обжалуемое представление влечет за собой нарушение прав и законных интересов только для директора учреждения и не затрагивает права и законные интересы юридического лица, суд кассационной инстанции не может признать правильными.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев заявленное требование учреждения о признании недействительным акта проверки органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.04.2021, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

По своей правовой природе указанный акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные администрацией обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению в части просительной части заявления учреждения об оспаривании акта проверки применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным представления администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2021 № 16, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ и федеральными стандартами, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.05.2021 года № 2830 утверждено Положение об управлении финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что администрацией в период с 08.04.2021 по 30.04.2021 проведена проверка учреждения с целью контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Контролирующим органом выборочно проверен договор, заключенный с единственный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2020 №40000314 на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения. Общая сумма по договору от 30.12.2020 года №40000314 составляет 27 288,84 рублей, ежемесячная оплата составляет 2 274,07 рублей.

МБОУ ООШ № 31 к договору, заключенному с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения предоставлен отчет от 26.10.2020 №5 о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (далее - Отчет № 5).

Согласно Отчету № 5 НМЦК обоснована коммерческим предложением поставщика, обладающего исключительным правом.

МБОУ ООШ № 31 в рамках вышеуказанного контракта произведена оплата за 3 месяца оказанных услуг на общую сумму 6 822,21 рублей платежными поручениями от 08.02.2021 года № 303 на сумму 2 274,07 рублей, от 03.03.2021 года № 1825 на сумму 2 274,07 рублей, от 31.03.2021 года № 2638 на сумму 2274,07 рублей.

Управлением в рамках проверки установлено, что произошло завышение НМЦК на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в сумме 274,07 рублей в месяц.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужил вывод контролирующего органа о том, что оплата произведена не в полном объеме, МБОУ ООШ № 31 в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, допущено неэффективное использование средств, полученных из бюджета в сумме 822,21 рублей (274,07x3), выразившееся в оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного по завышенной стоимости.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В рассматриваемом случае заключение с ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" договора на оказание охранных услуг с помощью средств тревожной сигнализации как с единственным поставщиком, имеющим необходимые условия для надлежащего предоставления соответствующих услуг, является допустимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Согласно нормам подпункта "в" пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 данных требований, осуществляются в числе прочего мероприятия по оборудованию на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Поскольку учреждение отнесено к третей категории опасности, то в обязательном порядке должны быть установлены средства передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что учреждение направляло запросы отделу вневедомственной охраны по городу-курорту Геленджику, отделу вневедомственной охраны по Усть-Лабинскому району, которые сообщили о том, что данные подразделения находятся вне зоны обслуживания ПЦО ОВО и реагирования нарядов ГЗ ОВО.

Кроме того, во исполнение представления учреждением направлены запросы в ООО ЧОП "Вымпел-Кавказа" и ООО ЧОО "Охрана" с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта "в" пункта 25 требования Постановления N 1006.

Указанные организации предоставили ценовую информацию, отличную от той, которая была получена администрацией.

Из ответов, предоставленных по запросу администрации, не следует однозначной информации о том, будет ли звонок поступать сразу ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю", или сигнал будет передаваться организациями в ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю", или сигнал будет поступать на пульт организации и будет выезжать группа реагирования частных охранных организаций.

Пунктом 24 Требований определено осуществление мероприятий в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) всех категорий, при этом самостоятельным требованием (подпункт «г» пункта 24) является оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.

Подпунктом «б» пункта 25 Требований обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны указано в качестве самостоятельного мероприятия.

Следовательно, подпункт «в» пункта 25 Требований в рассматриваемом случае не препятствует оказанию услуг в сфере охраны организациями, специально учрежденными для их выполнения и имеющих соответствующую лицензию, на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и не должно подменять исполнение самостоятельного мероприятия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 24 Требований, а именно оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 25 Требований, имеют самостоятельный характер в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности и осуществляются дополнительно к мероприятиям, предусмотренных пунктом 24 Требований для всех категорий объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на вневедомственную охрану войск национальной гвардии возлагается выполнение задач, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам.

Таким образом, если охраняемый объект включен в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ», то охранные услуги закупаются у Росгвардии по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Если объекты не включены в данный перечень, как в рассматриваемом случае, закупаются услуги у единственного поставщика по иным основаниям, а именно по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В случае отсутствия оснований для закупки у единственного поставщика в соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик использует конкурентные способы определения поставщика согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, для обеспечения исполнения норм подпункта «г» пункта 24 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объекта и оснащения объекта системой передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, при наличии оснований заявителем заключен договор № 40000314 с ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю без конкурсных способов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ОВО по г. Новороссийску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» (на основании заключенного договора подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации реагирует на сигнал «тревога» с охраняемого объекта, сформированного посредствам технических средств охраны -кнопкой тревожной сигнализации).

Судом установлено, что рассматриваемый договор № 40000314 заключен в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не на электронной площадке в порядке, установленном частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, тем самым, обосновывать цену договора с единственным поставщиком заказчик обязан не был.

В рамках же реализации подпункта «в» пункта 25 Требований заявителем конкурентным способом заключен договор на обеспечение охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций ООО ЧОО «Ягуар Плюс» (выставление на объекте поста охраны).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки - отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, учреждение установило требования к участникам закупки, так как входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006.

При определении цены договора № 40000314 учреждением использовался тарифный метод согласно части 8 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Во исполнение требований представления учреждением направлены запросы в ООО ЧОП "Вымпел-Кавказа" и ООО ЧОО "Охрана" с просьбой предоставить информацию о техническом обслуживании узла КТС, о выезде на срабатывание тревожной кнопки, поставлен вопрос о необходимости установки дополнительного оборудования к уже установленному для передачи сигнала тревожной сигнализации, об осуществлении выполнения подпункта "в" пункта 25 требования Постановления N 1006.

В представленных учреждением коммерческих предложениях ежемесячная стоимость услуг по охране объекта с применением тревожной сигнализации выше ежемесячной стоимости, на которую ссылалось управление, а именно: ООО «Охрана» - 3 000,00 рублей, ООО ЧОП «Вымпел-Кавказ» - 2 500,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, учреждение тарифным методом определило цену Договора № 40000314.

В связи с этим, определение цены контракта управлением не соответствует требованиям действующего законодательства при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по проверяемому договору № 40000314 осуществлялась за счет собственных средств учреждения, полученных от оказания платных образовательных услуг (внебюджетных средств), а не за счет субсидии, предоставляемой из средств местного бюджета муниципального образования город Новороссийск.

Данный факт подтверждается представленной бухгалтерской документацией и соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Ввиду чего, изложенное в оспариваемом представлении требование управления о возврате денежных средств в размере 822,21 рублей в бюджет муниципального образования город Новороссийск не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что представление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы учреждения и противоречит действующему законодательству. В связи с чем, заявленные требования о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Производство по делу в части требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным акта проверки Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.04.2021 – прекратить.

Признать недействительным представление Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2021 № 16 в части установленного нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева