Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А32-30928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-30928/2021
город Краснодар
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>), г. Новороссийск, с. Глебовское,


к администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск,


об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт, ФИО2 – доверенность от 07.06.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 08.10.2021 № 02-05-4547/21;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – юридическое лицо, учреждение, МБОУ ООШ № 31) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – контролирующий орган, администрация) в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

На основании решения о проведении контрольного мероприятия (плановой выездной проверки) от 07.04.2021 № 06.2-02/19, плана проведения управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок, управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведено контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы №31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Контрольное мероприятие (плановая выездная проверка) проведено выборочным методом. Срок проведения плановой выездной проверки: с 08.04.2021 по 30.04.2021 (15 рабочих дней). Проверяемый период: с апреля 2020 года по март 2021 года.

Контролирующим оргном по результатам проверки установлено, что МБОУ ООШ № 31 в лице директора ФИО1, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 822,21 рублей, выразившееся в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в рамках договора, заключенного с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2020 № 40000314 по завышенной стоимости.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.04.2021.

Управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск ФИО1 по результатам проверки вынесено представление от 27.05.2021 № 16, в котором контролирующий орган требует:

"1. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-5 настоящего представления;

2. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 1 настоящего представления нарушение путем внесения изменений в план-график закупок на 2020 финансовый год и на плановый период 2021-2022 годов (раздел «Особые закупки») по 5 контрактам, 2 договорам с единственным поставщиком на общую сумму 157 581,74 рублей;

3. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 3 настоящего представления нарушение путем принятия мер по устранению неэффективного использования бюджетных средств в сумме 74 042,84 рублей;

4. МБОУ ООШ № 31 в срок до 09.07.2021 года устранить указанное в пункте 5 настоящего представления нарушение путем возврата в бюджет средств на сумму 822,21 рублей;

5. Информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в том числе документов, подтверждающих зачисление в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет бюджета, а также сведения о размещении указанной информации в государственной (муниципальной) информационной необходимо предоставить в письменном виде на бумажном носителе в управление финансового контроля в срок до 09.07.2021".

Не согласившись с результатами проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительными представления от 27.05.2021 № 16, акта проверки от 29.04.2021 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в части нарушения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев заявленное требование учреждения о признании недействительным акта проверки органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.04.2021, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

По своей правовой природе указанный акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные администрацией обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах спора и избранном заявителем способе защиты нарушенного права, судебная проверка акта проверки, не имеющего формальных признаков ненормативного и по существу им не являющегося, как самостоятельного предмета судебного контроля, нормами АПК РФ не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению в части просительной части заявления учреждения об оспаривании акта проверки применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным представления администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2021 № 16, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ и федеральными стандартами, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.05.2021 года № 2830 утверждено Положение об управлении финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что администрацией в период с 08.04.2021 по 30.04.2021 проведена проверка учреждения с целью контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Контролирующим органом выборочно проверен договор, заключенный с единственный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» от 30.12.2020 №40000314 на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения. Общая сумма по договору от 30.12.2020 года №40000314 составляет 27 288,84 рублей, ежемесячная оплата составляет 2 274,07 рублей.

МБОУ ООШ № 31 к договору, заключенному с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения предоставлен отчет от 26.10.2020 №5 о невозможности (нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснования цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (далее - Отчет № 5).

Согласно Отчету № 5 НМЦК обоснована коммерческим предложением поставщика, обладающего исключительным правом.

Вместе с тем, подтверждение того, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обладает исключительным правом в рамках оказания услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения, отсутствует.

МБОУ ООШ № 31 в рамках вышеуказанного контракта произведена оплата за 3 месяца оказанных услуг на общую сумму 6 822,21 рублей платежными поручениями от 08.02.2021 года № 303 на сумму 2 274,07 рублей, от 03.03.2021 года № 1825 на сумму 2 274,07 рублей, от 31.03.2021 года № 2638 на сумму 2274,07 рублей.

Таким образом, управлением установлено, что произошло завышение НМЦК на оказание услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения в сумме 274,07 рублей в месяц.

Учитывая, что оплата произведена не в полном объеме, МБОУ ООШ № 31 в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, допущено неэффективное использование средств, полученных из бюджета в сумме 822,21 рублей (274,07x3), выразившееся в оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.12.2020 № 40000314, заключенного по завышенной стоимости.

На основании изложенного, у учреждения при совершении конкретной операции была возможность выполнить задачу с использованием меньшего объема средств или достигнуть лучшего результата.

Таким образом, Управлением доказано неэффективное расходование бюджетных средств МБОУ ООШ № 31, что подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

Доводы заявителя о том, что заключение договора на оказание услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами с выводом на пульт централизованного наблюдения заключен с ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и подтверждение статуса единственного исполнителя на оказание услуг по приему сигнала тревожной кнопки тревожной сигнализации осуществлено в соответствии с письмом ОВО по городу Новороссийску ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю от 26.10.2020 4262/5-2110, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Предусмотренное подпунктом "в" пункта 25 Требований мероприятие в части средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) направлено на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), под которой Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ в пункте 6 статьи 3 понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, они полномочны обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (статья 1, пункт 21 части 1 статьи 9).

При этом оспариваемое нормативное положение не подменяет осуществление такого самостоятельного мероприятия в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности, как обеспечение их охраны в том числе сотрудниками частных охранных организаций, что непосредственно предусмотрено подпунктом "б" пункта 25 Требований.

Следовательно, подпункт "в" пункта 25 Требований в рассматриваемом случае не препятствует оказанию услуг в сфере охраны организациями, специально учреждаемыми для их выполнения и имеющими соответствующую лицензию, на основании Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (согласуется с правовой позицией, изложенной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N АКПИ20-162).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление администрации может быть признано недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов МБОУ ООШ № 31.

Применительно к указанным законоположениям следует сделать вывод о том, что отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым представлением администрации прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности МБОУ ООШ № 31 указывает на то, что оспариваемое представление создает дополнительные препятствия и возлагает обязанность по возврату в бюджет денежных средств.

Из буквального содержания и существа оспариваемого представления (лист 1), следует, что оно фактически адресовано для его исполнения должностному лицу – директору МБОУ ООШ № 31 ФИО1, направлено по месту работы (занимаемой должности) директора и именно для него влечет соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – директора МБОУ ООШ № 31 ФИО1; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта, его буквальный и логический анализ сделать не позволяют; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд исходит из того, что само по себе указание на необходимость исполнения представления, а также информирования администрации о результатах его исполнения, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МБОУ ООШ.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства либо возлагает на заявителя обязанность по их совершению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные именно для учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; буквальный и логический анализ оспариваемого представления, его существа и содержания не позволяет сделать вывод о том, что его неисполнение влечёт либо создает для заявителя ответственность в какой-либо форме.

Существо и содержание представления при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Таким образом, представление администрации фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что учреждением документально не подтверждено, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в Постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в Постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания недействительным представления управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.05.2021 № 16, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Производство по делу в части требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 31 имени Г.В. Ластовицкого муниципального образования город Новороссийск о признании недействительным акта проверки Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.04.2021 – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева