Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-270129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-270129/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 08.02.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Армана Арутюни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вису ТалоМудрый Дом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО «Вису Тало - Мудрый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Мурадяна Армана Арутюни (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, ФИО1 Арутюни привлечен к субсидиарной ответственности, с Мурадяна АрманаАрутюни в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 215 583 754 руб. 99 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика (обозначенные как возражения на отзыв) в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу №1-119/2020 установлено, что ответчик являлсябенефициарным владельцем ООО «Мурметалл», ООО «Завод Смолкабель» и ООО «Вису Тало Мудрый Дом».

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в судебном заседании 11.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок в период с 10.12.2015 по 28.12.2016, а также за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответчика к субсидиарной ответственности по основанию совершения сделок должником, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суды сослались на определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными, а также на обстоятельства выбытия из владениядолжника денежных средств, на которые могли претендовать кредиторы в качестве удовлетворения своих требований. При этом, судами отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 22.12.2021.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, поскольку ответчику были вменены сделки должника по перечислению денежных средств иным лицам в период с 10.12.2015 по 28.12.2016, подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, в том числе и нормы о сроке исковой давности, относящиеся к нормам материального права.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ и от 29.07.2017 №266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В настоящем случае такое основание субсидиарной ответственности как совершение должником сделок по перечислению в период с 10.12.2015 по 28.12.2016 денежных средств иным лицам (в том числе признанных судом недействительными, а также производство по оспариванию которых прекращено определениями суда) впервые было заявлено (изложено) конкурсным управляющим только в ходатайстве, обозначенном как уточнение требований, поданном в суд 11.01.2023.

В первоначальном заявлении, поданном в суд 22.12.2021, конкурсным управляющим излагались только обстоятельства взаимоотношений ответчика как контролирующего должника лица с ООО «Смолкабель» по договору ответственного хранения между должником и ООО «Смолкабель», послуживших основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу №1-119/2020 и взыскания с него в пользу ООО «Смолкабель» суммы ущерба по гражданскому иску в уголовном деле.

При этом, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Постановление №53), согласно которым под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку в настоящем случае в основание субсидиарной ответственности по заявлению, поданному в суд 11.01.2023, были положены иные действия ответчика, ранее не заявленные конкурсным управляющим, срок исковой давности по новым вмененным основаниям подлежал исчислению исходя из подачи конкурсным управляющим новых требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок – 11.01.2023.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом, согласно разъяснения пункта 62 Постановления №53 судом не подлежат восстановлению предельный объективный трехлетний (в настоящем случае исходя из применяемой редакции Закона), исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В настоящем случае конкурсному управляющему должника о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок было известно, как минимум, из определений Арбитражного суда города Москвы о признании сделок недействительными и прекращении производства по оспариванию сделок (в связи с ликвидацией ответчиков), принятых в период с 03.06.2020 по 17.03.2021, а также было известно о статусе ответчика как контролирующего должника лица из приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 (о наличии приговора конкурсному управляющему было известно как минимум на 22.12.2021 – приговор приложен к первоначально поданному 22.12.2021 заявлению).

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим по состоянию на 11.01.2023 (дата подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок) был пропущен как субъективный срок исковой давности, так и объективный трехлетний срок с учетом признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.11.2020 по делу №1-119/2020 ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Смолкабель» (а не должника), в приговоре установлены обстоятельства причинения ООО «Смолкабель» ущерба в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Смолкабель» на общую сумму 12 726 894 руб. 50 коп., с учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу ООО «Смолкабель» взыскано 7 226 894 руб. 50 коп. в возмещение ущерба.

Выводы судов в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом суд округа признает соответствующими позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-11412от 10.12.2020, в том числе с учетом отсутствия у ответчика юридического статуса руководителя или участника общества должника.

С учетом изложенного, судебные акты по спору подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-270129/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий