Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-270129/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6563/2021

Дело № А40-270129/18
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ»по делу № А40-270129/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 согласно заявлению о допуске от 29.03.2021

ФИО2 – паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» - ФИО6 по дов. от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» ФИО8 о привлечении солидарно ФИО4, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ». приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» ФИО7 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приговора суда от 06.11.2020 в отношении ФИО9

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также доводов, положенных в основу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 30.10.2017 по 27.03.2018 генеральным директором должника являлся ФИО2

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что ответчиками, в том числе, ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее декабря 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в отношении ФИО2 следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в» арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как установлено судом первой инстанции, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника руководителями должника ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» несостоятельным (банкротом).

Указанное бездействие контролирующего должника лица привело к наращиванию кредиторской задолженности и как следствие причинению вреда имущественным правам должника и кредиторам.

Так, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что между ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 06.10.2015 на общую сумму 33 160 621 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40- 248655/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и ООО «СМОЛКАБЕЛЬ».

В связи с неисполнением ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» обязательств по мировому соглашению, 01.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист.

Также между ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ-ДОМ» (поставщик) и ПАО «Ставропласт» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2016 №С 120/04-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно заявке, согласованной обеими сторонами, а покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% (сто процентов) предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета до даты поставки товара покупателю (пп.4.3 договора).

Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пп.4.4.).

ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ-ДОМ» выставлены счета к оплате от 05.04.2016 №24, от 08.04.2016 №29.

Платежными поручениями от 06.04.2016 №610, от 07.04.2016 №626, от 08.04.2016 №645 АО «Ставропласт» были перечислены в пользу должника денежные средства на общую сумму 10 000 250,00 руб. Должником обязанность по поставке не исполнена.

На основании неисполненных требований перед ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в декабре 2016 года.

Размер задолженности ООО «Вису Тало-Мудрый дом» на декабрь 2016 составлял 213 770 629,75 руб.

Кроме того, в результате проведения анализа финансового состояния должника за период с 07.12.2016 по 18.02.2019 временным управляющим были сделаны выводы о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее декабря 2017 года у ФИО2

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления ООО «СМОЛКАБЕЛЬ», поданного 14.11.2018.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств того, что ответчиком реализовывался экономически обоснованный план по выводу общества из финансового кризиса, не представлено.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что бывшими руководителями не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что задолженность ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» перед ООО «СМОЛКАБЕЛЬ» образовалась после 28.03.2018 (дата утверждения мирового соглашения) несостоятельны, поскольку у ООО «ВИСУ ТАЛО -МУДРЫЙ ДОМ» ранее имелось обязательство по возврату имущества в ООО «СМОЛКАБЕЛЬ». Именно в связи с неисполнением ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» своих обязательств по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 06.10.2015 000 «СМОЛКАБЕЛЬ» обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫИ-ДОМ» в течение короткого промежутка времени (5 месяцев), не отменяет указанной выше обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о заключении Обществом договора, из которого возникли обязательства перед ООО «СМОЛКАБЕЛЬ», отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе при наличии утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40- 248655/2017 мировое соглашения между ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» и ООО «СМОЛКАБЕЛЬ».

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные приговором районного суда в отношении ФИО9 не может быть принята, поскольку в рамках уголовного дела вопрос об ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не был предметом рассмотрения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела реестра почтовых отправлений от 06.10.2020 и отслеживанием с сайта «Почта России» почтового отправления, направленного по адресу места жительства ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 по делу № А40-270129/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО10