Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А65-12686/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12686/2022
г. Самара
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № А65-12686/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску акционерного общества "ЗВКС", Республика Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 864 руб. 56 коп. долга,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

от акционерного общества "ЗВКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС" (далее - истец, АО "ЗВКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, АО «КМПО») о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) 234 864 руб. 56 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание представленные ответчиком дополнительные пояснения и копии документов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения довод о разнице в показателях результатов текущей и предыдущих контрольных проб.

Податель жалобы указывает на изменчивость концентрации и состава сточных вод.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ЗВКС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения №10 от 01.07.2019, согласно которому истец обязан обеспечивать ответчика холодной водой и принимать его сточные воды в систему водоотведения, а ответчик обязан производить оплату услуг истца.

В соответствии с пунктом 29 договора контроль состав и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств строчных вод.

28.01.2022 истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с положениями договора №10 от 01.07.2019. Проба отобрана в присутствии представителя ответчика: заместителя главного инженера по промышленной безопасности ФИО3

Факт отбора проб подтверждается актом отбора проб №14АС/22 от 21.01.2022, какие-либо претензии, замечания относительно процедуры отбора проб со стороны представителя ответчика в Акте не зафиксированы.

Анализ пробы сточных вод, проведенный аккредитованной лабораторией истца, показал превышение концентрации загрязняющих веществ по пяти компонентам (взвешенные вещества, ион аммония, нефтепродукты, сульфат-ион, железо), что подтверждается протоколом лабораторных исследований №13ПС/22 от 03.02.2022.

17.02.2022 посредством почтовой связи с сопроводительным письмом за исх.№92 от 15.02.2022, ответчику направлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2022 года, счет на оплату №1035 от 31.01.2022 на сумму 245 539 руб. 10 коп. и универсальный передаточный документ №1033 от 31.01.2022.

Расчеты платежей истцом произведены на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 №728, Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 №913, Постановления руководителя Исполкома ЗМР №3303 от 21.12.2021.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 05.04.2022 ответчику направлена претензия за исх.№773 от 01.04.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пп. "а" п. 113 Правил "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной.

В силу пп. "б" п. 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с п. 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пп. "и" п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В обжалуемом решении верно отмечено, что r отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 к Правилам.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждено актом №14АС/22 от 28.01.2022.

Результаты анализов проб сточных вод оформлены протоколом №13ПС/22 от 03.02.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством; по одному экземпляру акта, протокола и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается соответствующими письмами.

На основании актов ответчику выставлена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 223 864 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения суммы).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что результаты отбора сточных проб произведенные в I квартале 2022 года лабораторией АО «ЗВКС» и лабораторией АО «КМПО» по определению количества загрязняющих веществ значительно отличаются друг от друга, в том числе от аналогичных показателей предыдущих контрольных проб, произведенных АО «ЗВКС».

Основываясь на протоколе независимой аккредитованной лаборатории ООО «АЛ «Экомониторинг» №586В от 31.03.2022, ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Кроме того, ответчик полагает, что истец мог бы провести повторный отбор проб в течение трех месяцев 1 квартала 2022 года, что им не было сделано.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры, бытовых неэлектрических приборов, машин и оборудования общего назначения, газовых турбин, прочих насосов и компрессоров, вентиляторов и других.

Как указал истец в своих возражениях, приведенное ответчиком сравнение результатов проб, отобранных в разных кварталах, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Сточные воды - сложная многокомпонентная среда с непрерывно изменяющимися концентрациями и составом. Состав сточных вод изменчив по часам суток, дням недели, сезонам года.

При этом, состав сточных вод изменчив по качественному и количественному содержанию в них компонентов и неустойчив во времени. Количество и состав сточных вод одного и того же абонента может меняться (причем значительно) и разница в показателях по превышениям в анализах не является аргументом имеющим значение для разрешения спора.

Истец не оспаривает тот факт, что санитарно-промышленная лаборатория АО «КМПО» является аккредитованной, результаты параллельного отбора были учтены истцом при расчете платы по всем показателям, по которым допускается вычисление среднего арифметического.

Доводы ответчика о выполнении им обязательства за 1 квартал 2022 года судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку расчет произведен ответчиком по результатам пробы, отобранной им самостоятельно 24.03.2022, и без участия представителей истца.

В соответствии с п. 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, «периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год». Внеплановый контроль, в соответствии с п.7 указанных Правил, может быть проведен при обнаружении запрещенного сброса, либо недопуска к контрольным колодцам для отбора проб. Таким образом, внеплановый отбор по указанным причинам может проводиться по усмотрению организации водоотведения.

Обязанность внепланового контроля указана в пункте 8 указанных Правил и предполагает наличие аварии, предписания от контролирующих органов или загрязнение водного объекта. Между тем, доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, соответственно у истца не возникла обязанность либо необходимость во неплановом отборе проб.

В соответствии с п. 119 и 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод осуществляется организацией водоотведения.

Таким образом, для абонентов законодательно не предусмотрена возможность в любое время отбирать пробы своих сточных вод и самостоятельно производить расчеты платежей по результатам таких анализов. В противном случае нивелируется сам смысл производства контроля состава и свойств сточных вод.

Судом обоснованно приняты во внимание пояснения истца и представленные доказательства в виде копий выписок их Журнала регистрации консервации и хранения образцов АО «ЗВКС» за 28.01.2022, Журнала регистрации отобранных (поступивших) образцов в отдел сточной воды, в которых указано временной промежуток отбора проб: 28.01.2022, 11.45-11.57; температура окружающей среды: минус 12 градусов; время доставки - 12.10; консервация проб проведена в соответствии с методикой ПНДФ. При этом ответчик также подтвердил близость нахождения лаборатории истца от места отбора проб на объекте ответчика (примерно 10 минут на транспортном средстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выводов о нарушении истцом процедуры отбора проб, либо проведения анализов отобранной сточной воды 28.01.2022 на объекте ответчика.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательства, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил, в связи с чем суд по праву счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им дополнительные пояснения и копии документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий действительности, поскольку все пояснения и представляемые ответчиком документы исследовались судом в ходе судебного разбирательства и были приобщены к материалам дела, доводы ответчика так же отражены и в тексте обжалуемого решения.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Ссылка подателя жалобы об изменчивости концентрации и состава сточных вод судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку она не основана на познаниях в соответствующей области либо на обстоятельствах дела.

Истец, являясь организацией ВКХ, имеет опыт и познания в области контроля состава сточных вод как абонентов, так и контроля работы собственных очистных сооружений.

Довод подателя жалобы о том, что результаты отбора сточных проб произведенные в I квартале 2022 года по определению количества загрязняющих веществ значительно отличаются друг от друга, в том числе от аналогичных показателей предыдущих контрольных проб, произведенных АО «ЗВКС», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не опровергает вывод суда о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует законодательно установленная обязанность принимать к расчету результаты пробы, отобранной самим абонентом вне рамок контроля.

В соответствии с п. 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, «периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год». Внеплановый контроль, в соответствии с п.7 указанных Правил, может быть проведен при обнаружении запрещенного сброса, либо недопуска к контрольным колодцам для отбора проб.

Таким образом, внеплановый отбор по указанным причинам может проводиться по усмотрению организации водоотведения. Обязанность внепланового контроля указана в п.8 и предполагает наличие аварии, предписания от контролирующих органов или загрязнение водного объекта. Данные факты отсутствовали, следовательно, отсутствовала обязанности либо необходимости во неплановом отборе проб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал объективную правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-12686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиП.В. Бажан


А.Ю. Харламов