Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-130457/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130457/2023
27 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО1, по доверенности от 15..01.2024 № Д-20/2023

от ПАО «ГАЗПРОМ»: ФИО2, по доверенности от 02.06.2020

при рассмотрении 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 11 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «ГАЗПРОМ» к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным уведомления от 11.04.2023 № КУВД001/2023- 13414783/1



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости «Внутриплощадочные сети отопления профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года завяленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, поскольку в представленном Техническом паспорте отсутствовали сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтенным, а именно, такие характеристики объекта, как протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки, а также не представлена проектная документация для проверки сведений технического паспорта.

До судебного заседания от ПАО «Газпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Газпром» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ПАО «Газпром», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в Управление обратилось ПАО «Газпром» с заявлением № КУВД-001/2023-13414783 о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости - сооружении.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в качестве документа-основания заявителем был представлен технический паспорт по состоянию на 19.12.2008, выданный ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

По итогам проведенной Управлением правовой экспертизы было обращено внимание на то, что в представленном Техническом паспорте отсутствовали сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтенным, а именно, такие характеристики объекта, как протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки.

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение Управлением оспариваемого уведомления от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1, которым регистрирующий орган отказал заявителю в осуществлении испрашиваемой им государственной регистрации, ссылаясь на недоказанность статуса объекта как ранее учтенного и, как следствие, невозможность осуществления в отношении него каких-либо регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением регистрирующего органа, полагая названное уведомление безосновательным и ущемляющим права и законные интересы общества ввиду невозможности осуществления государственной регистрации принадлежащего ему объекта недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 14, 21, 29, 41, 61, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что объект был построен и поставлен на технический учёт БТИ в 2008 году, в связи с чем сведения о нём подлежали внесению в ЕГРН как о ранее учтённом объекте, который был построен и учтён в переходный период – до полного введения в действие системы кадастра, что подтверждается Техническим паспортом, выданным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», который подтверждал надлежащий технический учёт объектов недвижимости, в связи с чем, ранее состоявшийся учёт объекта является действительным, а сам объект - ранее учтенным; установив, что сведения об объекте прямо указаны в предоставленном обществом Техническом паспорте: протяжённость - 211 м (стр. 3), глубина залегания - 1,5 метра (стр. 6), при этом, остальные, указанные Росреестром характеристики, такие как площадь, объем, высота, площадь застройки в представленном Техническом паспорте отсутствуют, поскольку не могут существовать в принципе вследствие самой технической природы спорного объекта, который представляет собой подземные инженерные сети отопления (трубы); учитывая, что Технический паспорт однозначно позволяет идентифицировать объект, который имеет адрес: г. Москва, Подольский район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево», инвентарный номер: 215:064-19280, указаны его назначение, протяженность, глубина залегания, материал, составлена схема и ситуационный план расположения (стр. 3, 4); указав, что при обращении в Росреестр заявитель самостоятельно предоставил достаточные, выданные самим БТИ документы, а именно Технический паспорт, который содержит все необходимые данные и подтверждает состоявшийся технический учёт объекта; установив, что ПАО «Газпром» при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства, представлены достаточные для проведения регистрационных действий документы, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-130457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С. В. Краснова


Л. В. Федулова