Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-130457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130457/23-122-1038
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТАОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о признании незаконным Уведомления от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1, при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 02.06.2020г.) от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 24.01.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по г. Москве от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости «Внутриплощадочные сети отопления профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку представленный обществом в составе заявления технический паспорт однозначно позволяет идентифицировать объект недвижимости, а также определить его правовой статус как ранее учтенного в едином государственном реестре недвижимости. Названные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, исключают выводы регистрирующего органа о невозможности осуществления государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в настоящем случае документов, подтверждающих статус спорного объекта как ранее учтенного, что, соответственно, исключало возможность его постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу уведомления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от недвижимости) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и что подтверждается в настоящем случае материалами судебного дела, 04.04.2022 в Управление обратилось ПАО «Газпром» с заявлением № КУВД-001/2023-13414783 о государственном кадастровом учете ранее учтенного объекта недвижимости - сооружении.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в качестве документа-основания Заявителем был представлен Технический паспорт по состоянию на 19.12.2008, выданный ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

По итогам проведенной заинтересованным лицом правовой экспертизы было обращено внимание на то, что в представленном Техническом паспорте отсутствовали сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтенным, а именно, такие характеристики объекта, как протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки.

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение заинтересованным лицом оспариваемого уведомления от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1, которым регистрирующий орган отказал Заявителю в осуществлении испрашиваемой им государственной регистрации, ссылаясь на недоказанность статуса объекта как ранее учтенного и, как следствие, невозможность осуществления в отношении него каких-либо регистрационных действий.

Не согласившись с указанным уведомлением регистрирующего органа, полагая названное уведомление безосновательным и ущемляющим права и законные интересы общества ввиду невозможности осуществления государственной регистрации принадлежащего ему объекта недвижимости, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственном кадастровой учете прилагаются документы, являющиеся основанием для постановки на кадастровый учет.

По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляется на основании документов, представленных заявителем в орган регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о недвижимости, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение

права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как явствует из материалов дела в рассматриваемом случае, заинтересованное лицо отказалось от внесения в ЕГРН сведений о принадлежащем Заявителю объекте недвижимости «Внутриплощадочные сети отопления профилактория летного состава» (далее - Объект), расположенном в Подольском районе г. Москвы, на территории аэропорта «Остафьево».

При этом, материалами дела установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что объект был построен и поставлен на технический учёт БТИ в 2008 г., в связи с чем сведения о нём подлежали внесению в ЕГРН как о ранее учтённом объекте, который был построен и учтён в переходный период - до полного введения в действие системы кадастра.

Названный объект был поставлен на технический учёт БТИ в 2008 г., что подтверждается Техническим паспортом, выданным ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Таким образом, спорный объект относится к ранее учтённым, так как он был поставлен на технический учёт в период действия переходных положений Закона о кадастре, который, в свою очередь, относил объекты недвижимости к ранее учтённым, если они были поставлены на технический учёт до 2013 г. - в период действия переходных положений Закона о кадастре (ч. 1 ст. 43 Закона о кадастре – в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г.), (ч.ч. 2, 2.1 ст. 43 Закона о кадастре).

При этом, как явствует из материалов дела, на дату вступления в силу Закона о кадастре (1 марта 2008 г.) по вопросу технического учёта объектов капитального строительства действовало утвержденное Правительством Российской Федерации в 2000 году Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действовавшее до 8 июля 2013 г.

В рамках данного положения в 2008 г. БТИ выдало Заявителю документ,

подтверждающий технический учёт Объекта - Технический паспорт, который, в свою очередь, подтверждал надлежащий технический учёт объектов недвижимости (кап. строительства).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее состоявшийся учёт Объекта является действительным, а сам Объект - ранее учтённым.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о кадастре технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом»» (п. 1 ст. 45 Закона о кадастре - в редакции, действующей на момент технического учёта Объекта в 2008 г. )

Таким образом, как правильно указывает Заявитель, спорный объект является ранее учтённым, а потому сведения о нем подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Также, согласно тексту оспариваемого отказа, он был вынесен непредставления Заявителем сведений об Объекте, таких как протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки.

В то же время, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя и что не опровергнуто заинтересованным лицом, данные сведения прямо указаны в предоставленном обществом Техническом паспорте: протяжённость - 211 м (стр. 3), глубина залегания - 1,5 метра (стр. 6).

При этом, остальные, указанные Росреестром характеристики, такие как площадь, объем, высота, площадь застройки в представленном Техническом паспорте действительно отсутствуют, однако, по мнению суда, в настоящем случае они не могут существовать в принципе вследствие самой технической природы спорного объекта, который представляет собой подземные инженерные сети отопления (трубы).

При этом, как указывает Заявитель, закон не предусматривает, что Росреестр вправе отказать в регистрации по причине отсутствия всех данных сведений одновременно. Напротив, Росреестр вправе отказать в регистрации сооружения только если не предоставлены сведения об одной — основной — характеристике сооружения.

Так, Орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, если в представленных документах отсутствуют сведения об основной характеристике (одной характеристике из нескольких) объекта недвижимости (протяженность, глубина и т.д.) (п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости).

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, сведения об основной характеристике Объекта — протяжённости — были представлены Заявителем (211 м - стр. 3 Тех. паспорта).

При этом, как правильно указано обществом, Технический паспорт однозначно позволяет идентифицировать Объект: указанный объект имеет адрес: г. Москва, Подольский район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево»; указанному объекту присвоен инвентарный номер: 215:064-19280; указаны назначение, протяженность, глубина залегания, материал; составлена схема и ситуационный план расположения (стр. 3, 4).

Оценивая представленные Заявителем в указанной части в материалы дело документы и доказательства, суд признает, что все необходимые сведения в отношении подлежащего государственному кадастровому учету объекта недвижимости обществом были исчерпывающе представлены в регистрирующий орган, а доводы заинтересованного лица в указанной части об обратном отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также, в обоснование оспоренного по делу уведомления регистрирующий орган указал, что он не получил из МосгорБТИ ответ на запрос о предоставлении сведений об Объекте. Однако, исходя из нормоположений п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости Росреестр вправе отказать только если от БТИ ответ получен, однако в названном ответе указано, что документы на соответствующий объект недвижимости в БТИ отсутствуют.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, ответ от БТИ не поступил в принципе а сведений о том, что документы об Объекте в БТИ отсутствуют, также нет. При этом, отсутствие ответа со стороны органа технической инвентаризации не может, по мнению суда, приравниваться к ответу об отсутствии испрашиваемых документов и доказательств.

Более того, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, при обращении в Росреестр Заявитель самостоятельно предоставил достаточные, выданные самим БТИ документы, а именно Технический паспорт, который

содержит все необходимые данные и подтверждает состоявшийся технический учёт Объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают выводы и требования заинтересованного лица, поскольку, согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, такой отказ допускается только если Заявитель сам не предоставил необходимые документы (п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации недвижимости).

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае приходит к выводу об исчерпывающем характере представленных обществом на государственную регистрацию документов, ввиду чего никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой регистрации у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось. Документального подтверждения и нормативного обоснования обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не приведено, в то время как безосновательный отказ регистрирующего органа от осуществления испрашиваемой Заявителем государственной регистрации влечет за собой ущемление прав и законных интересов последнего, поскольку фактически Заявитель в настоящем случае лишен какой-либо возможности зарегистрировать свое право на принадлежащий ему объект, поскольку указанная регистрация зависит от получения регистрирующим органом документов от стороннего лица, в то время как совокупностью представленных доказательств необходимая заинтересованному лицу информация и так подтверждается, вопреки его утверждению об обратном.

При таких обстоятельствах решение государственного регистратора нарушает требования ст. 29, ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, препятствует Заявителю в государственном кадастровом учете принадлежащего ему объекта и, соответственно, нарушает права и законные интересы последнего.

Поскольку иных препятствий к совершению регистрационных действий в настоящем случае регистратором не выявлено, суд считает, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление Росреестра по г. Москве может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № № КУВД-001/2023-13414783.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельльности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости «Внутриплощадочные сети отопления профилактория летного состава» (инв. № сооружения 215:064-19280), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт «Остафьево» в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий, составленные в соответствии с требованиями закона о регистрации и подзаконных нормативных актов и имеющиеся в распоряжении общества, а выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, безосновательно ущемляющими права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного суд соглашается с доводами общества о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае отсутствовали как правовые, так и фактические основания к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение государственного регистратора от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-13414783/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, оформленное соответствующим уведомлением, нарушает требования ст. 26, 29, 61 Закона о государственной регистрации, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и безосновательном отказе регистрирующим органом в испрашиваемом государственном кадастровом учете, что, в свою очередь, необоснованно препятствует Заявителю в надлежащем распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При таких данных, выводы регистрирующего органа, изложенные в

оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление вынесено регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических обстоятельств дела, а потому нарушает права и законные интересы Заявителя, безосновательно лишенного возможности осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, из представленных заинтересованным лицом документов и возражений обоснованность вынесенного им решения не следует, потому как названные возражения основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего уведомления не представлено, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-13414783.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65,

71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 11.04.2023 г. № КУВД-001/2023-13414783/1.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2023-13414783.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ПАО «ГАЗПРОМ» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна