Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-246524/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246524/16-61-2221
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.01.2017 года

Судья Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО «Русская Телефонная Компания»

к ответчику АО «Смарт Лоджистик Групп»

о взыскании 1 048 559 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 0477/16 от 24.02.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Смарт Лоджистик Групп» о взыскании задолженности в размере 873 799 руб., 96 коп., неустойку в размере 174 759 руб. 99 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

Определением суда от 14.12.2016 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Русская Телефонная Компания» (далее - Истец) и АО «Смарт Лоджистик Групп» (далее - Ответчик) заключен договор субаренды № 32-СА/09/ОФ от 15.06.2009 года.

Согласно условиям договора арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 103,96 кв.м., расположенное по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик предал истцу нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве аренды, по договору заключенному с собственником помещения ЗАО «Совместное предприятие Евразия М4».

В сентябре 2016 года договор аренды между АО «Смарт Лоджистик Групп» и ЗАО «Совместное предприятие Евразия М4» расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между истцом и ответчиком 01.10.2016 года заключено соглашение № D160393487 о расторжении договора субаренды № 32-СА/09/ОФ от 15.06.2009 года в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения вернуть субарендатору следующие платежи: обеспечительный платеж в размере 402 614 руб. 20 коп., арендную плату за октябрь 2016 года в размере 402 854 руб., эксплуатационные расходы за октябрь 2016 года в размере 79 398 руб. 71 коп.

Согласно п. 3 соглашения субарендатор обязуется в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения вернуть арендатору коммунальные расходы в размере 11 066 руб. 95 коп.

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились произвести зачет требований, указанных в п. 2.3. соглашения, сумма задолженности арендатора после зачета составляет 873 799 руб. 96 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 соглашения просрочка арендатора против сроков, установленных для выполнения обязанностей арендатора по возврату платежей, указанных в п. 2 соглашения, влечет за собой обязательство арендатора уплатить субарендатору штрафную неустойку в размере 1 % об общей цены соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 08.11.2016 года в размере 174 759 руб. 99 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в размере 174 759 руб. 99 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ни прямо, ни косвенно не оспаривал исковые требования., а также обстоятельства их возникновения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМАРТ ЛОДЖИСТИК ГРУПП" (ОГРН <***> ИНН/ 7731566179) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 873 799 (восемьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) руб., 96 коп., неустойку в размере 174 759 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 486 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова