Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А32-19199/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19199/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2022 года
15АП-8481/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Советского района Республики Крым

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2022 по делу № А32-19199/2021

по иску Администрации Советского района Республики Крым

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирвоание» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Республики Крым (далее–истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирвоание» (далее–ответчик) о взыскании 2 881 988,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 вступило в законную силу, истцу 26.07.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Службой судебных приставов 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда остается не исполнено.

19.01.2022 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до его полного исполнения; о взыскании с ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб. в доход бюджета за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-19199/2021 в удовлетворении заявления Администрации Советского района Республики Крым о наложении на общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирвоание» судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано. В удовлетворении заявления Администрации Советского района Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжТеррПланирвоание» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения до его полного исполнения отказано.

Администрация Советского района Республики Крым обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 04.10.2021 Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому Краю возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Краснодарского Края от 09.06.2021. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2021. На сегодняшний день решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 09.06.2021 года не исполнено. В силу ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что наши требования основаны на законных основаниях и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован положениями статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

Процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 на ответчика не возлагались какие либо действия, которые суд понудил его совершить силой государственного принуждения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие либо допустимые и достоверные доказательства того, что в ходе исполнительного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 не исполнено по вине ответчика. Исполнительное производство еще не окончено. Доказательств окончания исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца о наложении судебного штрафа в размере 100 00 руб. удовлетворению не полежит.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что применение данного института возможно в случае неисполнения судебного акта, которым предписано исполнить обязательство в натуре, тогда как в рамках настоящего дела соответствующие требования не рассматривались.

Диспозиция пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не охватывает случаи, связанные с денежными обязательствами, ограничивая возможность взыскания судебной неустойки исключительно по обязательствам, которые могут быть исполнены в натуре.

Пункт 28 постановления № 7 упоминает исключительно обязательства, подлежащие исполнению в натуральной, то есть неденежной, форме.

Пункт 30 постановления № 7 прямо разъясняет, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения удовлетворению не полежит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № А32-19199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева