Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-22103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22103/2019
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2017)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1993)

о взыскании 427 150 рублей основного долга, 45 042,97 рублей пени, 545400 рублей за услуги гусеничного экскаватора по ставке оплаты одного «машино–часа» 5 400 рублей – 545 400 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07..2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – истец, ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 512 904,63 руб., в том числе 497 350 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 96 от 01.04.2019, пени в размере 32 058,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 258 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, иск удовлетворен частично, с МУПВ «ВПЭС» взыскано 427 150 руб. задолженности, 27 533,38 руб. неустойки, 11 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021 решение от 25.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А51-22103/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено в части взыскания 427150 рублей задолженности, 27 533,38 рублей неустойки, а также 11 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» принято к производству, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учётом ранее принятых судом уточнений иска. Пояснил, что просит взыскать с ответчика 427 150 рублей основного долга, 45 042,97 рублей пени, 545 400 рублей за услуги гусеничного экскаватора по ставке оплаты одного «машино–часа» 5 400 рублей – 545 400 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) заключен договор № 96 от 01.04.2019 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям настоящего договора определены в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к договору.

Дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем. Заявка направляется исполнителю в рабочие дни не позднее 19:00 часов, в выходные и праздничные дни до 18:00 часов дня, предшествующему дню подачи техники. Время подачи техники к месту проведения работ заказчик определяет самостоятельно исходя из собственной производственной необходимости.

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипаж), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4 договора).

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража (пункт 5.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 договора) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

ООО «Примтехснаб» выставило заказчику счет № 33 от 07.05.2019 на оплату услуг за апрель 2019 года стоимостью 497 350 руб.

В претензии от 06.09.2019 ООО «Примтехснаб» потребовало в срок до 06.10.2019 оплатить задолженность в размере 497 350 руб. и пеню за просрочку оплаты в размере 155 54,63 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 01.04.2019 №96, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Между тем ответчик оспаривает сумму основного долга, с отсылкой на подписание актов не уполномоченными лицами и в связи с необоснованным включением в размер арендной платы стоимости услуг за доставку техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.4.1 настоящего договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом к исковому заявлению в материалы дела представлены акты, которые подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУП г.Владивостока "ВПЭС", кроме того, со стороны заказчика в актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

При этом ответчик в своих возражениях полагает, что с учетом исключения судом указанных актов из числа доказательств по делу неправомерно взыскивать с ответчика стоимость услуг в рамках заявленных требований основываясь на указанных актах.

Между тем, учитывая, что данные акты не являются двусторонними, указывают на подпись заказчика и водителя, их исключение из числа доказательств не влияет на обоснованность взыскания с ответчика задолженности, с учетом оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложенных к исковому заявлению актов б/н за период с 01.04.2019 по 04.04.2019 на сумму 427150руб., которые сторонами подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг.

В суде кассационной инстанции довод ООО «Примтехснаб» о неверной оценке полномочий лиц, подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, был отклонён, в связи с тем, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения норм материального права к установленным обстоятельствам судом округа не установлено.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами представленными истцом в материалы, а именно Договором, указанными актами, заявками ответчика, в которых содержатся указания на виды техники, отраженные в договоре, на её необходимое количество и на районные подразделения ответчика, нуждающиеся в технике, талонами к путевым листам.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний, просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору № 96 на сумму 497350руб. в срок до 12.08.2019, тем самым признавая факт наличия задолженности в указанному размере.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) не принимаются судом во внимание. Более того, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Доказательств опровергающих оказание данных услуг на спорную сумму, с учетом подписанных директором предприятия актов, ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и несогласие ответчика с актами согласно пункту 4.2 договора.

Также в своих возражениях ответчик указывает на подписание актов со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Однако суд исходит из того факта, что акты заверены печатью МУПВ «ВПЭС»; нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что, позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и талоны к путевым листам.

В свою очередь ответчик, при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

В своих возражениях ответчик приводит доводы о необходимости исключения из предъявленной ко взысканию суммы задолженности плату за услуги по подаче техники.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания суммы 5400рублей согласно графе 7 приложения №1 к Договору, не установив при этом оснований для исключения в целом услуг по подаче техники.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения №1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» (Экскаватор гусеничный (резиновый, железный ход). Основной ковш не менее 0,2 м2, 1450 рублей и Гидромолот 5400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма 5400руб. относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 5400руб. обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

В представленных в материалы дела копиях отрывных талонов имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о количестве отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов выполненных работ. Данные документы составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Проанализировав сведения в талонах к путевым листам, суд приходит к выводу, что самостоятельная услуга «подача техники» в них не выделена, среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие» с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено» и в графе 22 «время оплачиваемое», при этом количество машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы, идентично общему количеству часов в актах выполненных работ.

Данное совпадение количества часов отмечается как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно приложению № 1 к договору, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Итоговая сумма оказанных услуг по соответствующим актам рассчитана из действительного количества отработанных часов, что согласуется с пунктом 5.1 договора, при этом разбивка в актах отдельно услуги спецтехники и её подачи не вступает в противоречие с положениями договора о цене, поскольку суммарное количество отработанных часов согласуется с фактическим количеством часов, отраженных заказчиком в отрывном талоне к путевому листу.

Таким образом, судом с учетом доводов МУПВ «ВПЭС» проверен расчет иска на предмет его соответствия условиям договора в части включения расходов по подаче (доставке) техники, в результате чего основания для исключении стоимости подачи техники из суммы долга, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, произведя собственный расчет основного долга с учетом условий договора (п.5.4), по результатам которого, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, полагает уточненные исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 427 150 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований истца о взыскании оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-места» 5 400 рублей – в общей сумме 545 000 рублей – неподлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 042,97 рублей пени начисленной за спорный период с 07.05.2019 по 08.04.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 договора №96 от 01.04.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения обязанностей по Договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ подлежит к взысканию пеня в сумме 45 042,97 рублей за период с 07.05.2019 по 08.04.2021.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 042,97 рублей.

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Договору и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-места» 5400 рублей удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» 427150рублей основного долга, 45042рубля 97 копеек пени, а также 10754рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 1392 рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" в доход федерального бюджета 9918 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.