Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А51-22103/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22103/2019
г. Владивосток
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Л. Сидорович, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-5916/2020, 05АП-6437/2020

на решение от 25.08.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-22103/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени по договору аренды от 01.04.2019 № 96,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности 06.09.2019 сроком на 3 года, диплом о ВЮО 30.06.2003, паспорт;

от ответчика: до перерыва – ФИО3, по доверенности от 09.07.2019 сроком на 3 года, диплом о ВЮО 24.06.2011, паспорт; после перерыва – ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 сроком на 3 года, диплом о ВЮО 22.05.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (далее – ООО «Примтехснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании суммы 512 904 рублей 63 копеек, в том числе 497 350 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 96 от 01.04.2019, пени в размере 32 058,35, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 258 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» 427 150 руб. задолженности, 27 533,38 руб. неустойки, а также 11 670 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность с учетом стоимости подачи и доставки техники с учетом содержания договора, относящего подачу техники к издержкам истца, настаивает на том, что у лиц, подписавших акты приемки оказанных услуг, отсутствовали полномочия на подписание.

В свою очередь, ООО «Примтехснаб» обжаловало решение от 25.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность исключения из расчета задолженности суммы 5 400 рублей, обозначенной как плата за подачу техники, поскольку данная сумма прямо поименована в приложении к договору и поэтому подлежит оплате.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, по доводам жалобы второй стороны возразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» (ответчик, арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (истец, арендодатель/исполнитель) заключен договор №96 от 01.04.2019, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям настоящего договора определены в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к настоящему договору.

В силу раздела 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Согласно пункта 2.2 договора предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем. Заявка направляется исполнителю в рабочие дни не позднее 19:00 часов, в выходные и праздничные дни до 18:00 часов дня, предшествующему дню подачи техники. Время подачи техники к месту проведения работ заказчик определяет самостоятельно исходя из собственной производственной необходимости.

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В силу раздела 5 договора ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся Приложением №1 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведением стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража (пункт 5.1). Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипаж), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4). Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных услуг с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1 контракта) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец выставил ответчику счет №33 от 07.05.2019 на оплату транспортных услуг за апрель 2019 на сумму в размере 497 350 руб.

Претензией 06.09.2019 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере 497 350 руб. и начисленной пене в размере 155 54,63 руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.10.2019. Претензия направлена в адрес ответчика 09.09.2019, согласно кассовому чеку от 09.09.2019, описи вложения от 09.09.2019.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, 614, 632 ГК РФ, в рамках распределения бремени доказывания отмечено, что ответчик, оспаривая наличие у него задолженности перед истцом в рамках спорного договора №112, ссылается на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) не уполномоченными на то лицами (ФИО5 и ФИО6).

Оценив условия пунктов 4.1. 4.2. спорного договора, суд первой инстанции верно учел, что истцом в материалы дела представлены акты за спорный период на сумму в размере 497 350 рублей, подписанные без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, с заверением подписи последнего оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

Принимая во внимание значение печати как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, судом первой инстанции обоснованно признано, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В свою очередь ответчик, при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные в них услуги истцом не оказаны.

Также со стороны заказчика в указанных актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

Письмо ответчика №1/28-5816/1 от 10.07.2019, в соответствии с которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору № 96 от 01.04.2019 на сумму 497 350 руб. в срок до 12.08.2019, является дополнительным основанием для подтверждения признания факта осуществления спорных работ по договору полномочным лицом со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что доверенность № 5/63 ФИО5, выданная от 23.10.2013, на момент подписания актов прекратившая действие в связи с истечением срока. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о наличии оснований для вывода о наличии полномочий из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий период прием работ осуществлялся данным лицом.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) правомерно отклонены судом, как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом составления данных документов ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные выше документы в своей совокупности являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг в рамках договора, заключенного между сторонами.

Оценивая доводы ответчика о включении в сумму задолженности стоимости подачи техники, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения №1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

Факт отсутствия в Приложении №1 к договору условия, являющегося основанием для оплаты спорной суммы 5 400 рублей подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к выражению несогласия с решением суда без опровержения выводов по существу, в связи с чем отклоняются.

Позиция о допущении опечатки в договоре не может быть принята судом, с учетом соответствия ситуации критериям несения предпринимательского риска лицами, ведущими документооборот в ходе такой деятельности.

Напротив, позиция ответчика о необоснованности включения стоимости доставки техники к месту непосредственного проведения работ, не может быть принята во внимание, с учетом содержания заявок самого ответчика, не содержащих непосредственно указанных сведений о конкретных адресах проведения работ, помимо указаний на соответствующие районы деятельности предприятия.

Позиция ответчика о начале учета времени работы техники в качестве предоставленной по прибытию на указанное место первичной заявки, не противоречит условиям договора, соответствует критериям несения издержек по доставке техники, отвечает признакам наличия баланса интересов добросовестного взаимодействия сторон в ходе исполнения договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет задолженности с учетом условий договора, согласованных сторонами, о составе размера арендной платы (пункт 5.4), по результатам которого, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, с ответчика взыскано 427 150 рублей основного долга.

Проверив данный расчет, апелляционная коллегия находит его верным.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-22103/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Л. Сидорович

Е.Н. Шалаганова