Постановление от 16 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5926/18

Екатеринбург

17 октября 2019 г.


Дело № А60-55328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – общество «Дальнобойщик Транс») – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019);

ФИО3 (лично, предъявлен паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техэкспедиция» (далее – общество «Техэкспедиция») о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 произведена замена заявителя общества «Техэкспедиция» на общество «Дальнобойщик Транс».

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 заявление общества «Дальнобойщик Транс» признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился 20.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Семейный» (далее – общество «ПК «Семейный») предпринимателю ФИО3 простых векселей серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 от 26.08.2013, а также по индоссаменту указанных простых векселей ФИО3 в пользу общества «Техэкспедиция».

В связи с недействительностью этих сделок ФИО1 также просил исключить требование общества «Дальнобойщик Транс» из реестра требований кредиторов ФИО3

В качестве правовых оснований своих требований ФИО1 ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что документы о сделках, включая акты приема-передачи векселей, денежных средств, договор займа и сами векселя, были изготовлены не в августе 2013 года, а значительно позднее – в 2014 году, о чём свидетельствует заключение эксперта от 28.09.2018 № 26/18э. Ввиду этого, как полагает заявитель, передача денежных средств за индоссамент векселей не могла состояться в 2013 году. ФИО1 считает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что помимо должника ни одна из сторон взаимосвязанных сделок не могла исполнить свои обязательства, так как бухгалтерские балансы обществ «ПК «Семейный» и «Техэкспедиция» имели «нулевые» показатели, общество «ПК «Семейный» было ликвидировано в феврале 2017 года; уступка права требования от общества «Техэкспедиция» к обществу «Дальнобойщик Транс» является безденежной и совершена с большим дисконтом. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПК «Семейный» передало по актам от 26.03.2013 предпринимателю ФИО3 три своих простых векселя серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 на общую сумму 16 000 000 руб. со сроком предъявления 26.08.2014.

Указанные векселя переданы должником по акту от 05.11.2013 обществу «Техэкспедиция», при этом на каждом из векселей ФИО3 проставлен индоссамент от 05.11.2013 следующего содержания: «платить приказу общества «Техэкспедиция».

В счет оплаты трёх указанных векселей общество «Техэкспедиция» передало ФИО3 наличные денежные средства на сумму 4 500 000 руб.

Общество «Техэкспедиция» предъявило векселя к оплате обществу «ПК «Семейный», однако они не были оплачены, в связи с чем нотариусом были составлены акты от 29.07.2015 о протесте векселей в неплатеже.

Общество «Техэкспедиция» 30.07.2015 известило о неплатеже по векселям ФИО3 как индоссанта и потребовало исполнения обязательств по оплате.

Ввиду неисполнения векселедателем и индоссантом своих обязательств, общество «Техэкспедиция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ПК «Семейный» и предпринимателю ФИО3 о взыскании с них вексельной задолженности в размере 16 000 000 руб. и издержек по протесту векселей в сумме 60 000 руб. (дело № А60-39609/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 производство по делу № А60- 39609/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 18.12.2015, согласно которому ФИО3 в месячный срок после утверждения мирового соглашения передает обществу «Техэкспедиция» земельный участок площадью 1 617 кв. метров с кадастровым номером 66:41:0204020:12, расположенный по адресу <...> в 86 метрах на юго-восток от ориентира дом 20, и после государственной регистрации перехода права собственности, обязательства общества «ПК «Семейный» и ФИО3 перед обществом «Техэкспедиция» считаются исполненными.

Тем же мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО3 обязательства по передаче земельного участка он будет обязан в течение трех дней с момента истечения указанного выше месячного срока выплатить обществу «Техэкспедиция» 16 111 650 руб.

Ввиду неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке арбитражным судом по заявлению общества «Техэкспедиция» вынесено определение от 09.02.2016 по делу № А60-39609/2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта; выдан исполнительный лист от 11.02.2016 серии ФС № 006798451.

20.02.2016 общество «Техэкспедиция» передало указанные права требования к ФИО3 обществу «Дальнобойщик Транс» по договору уступки прав требования (цессии). Согласно условиям указанного договора уступки общество «Дальнобойщик Транс» в счет оплаты уступленного права обязалось поставить цеденту дизельное топливо на сумму 4 500 000 руб. (дополнительное соглашение от 25.02.2016 к договору цессии).

Общество «Техэкспедиция» и его правопреемник общество «Дальнобойщик Транс» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 ФИО3 признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества.

Конкурсный кредитор ФИО1 является правопреемником в отношении ранее включенных в реестр должника требований уполномоченного органа на основании определения арбитражного суда от 16.03.2018.

20.12.2018 ФИО1 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок от 26.08.2013 по выдаче обществом «ПК «Семейный» ФИО3 простых векселей серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 и по индоссаменту векселей ФИО3 обществу «Техэкспедиция». В качестве правового основания оспаривания сделок заявитель ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что сделки отражают последовательную передачу векселей и доказательств их направленности на получение иного правового эффекта не имеется, как не имеется и доказательств заключения сделок с противоправной целью. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, приняв во внимание при этом, что ФИО1 пропущен как годичный срок, установленный законодательством о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и общий срок исковой давности в три года (статья 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением суда от 20.12.2016, оспариваемые сделки по выдаче обществом «ПК «Семейный» ФИО3 простых векселей серии ПКС №№ 000007, 000008, 000009 совершены 26.08.2013.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что наличие у ФИО3 происходящих из оспариваемых сделок обязательств подтверждены вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 по делу № А60-39609/2015 об утверждении мирового соглашения, которое не оспорено, учитывая пояснения самого ФИО3, который не отрицал факты получения и индоссирования векселей, однако ссылался на введение его в заблуждение относительно правовой природы векселей и цели совершения сделки, критически оценив заключение эксперта от 28.09.2018 № 26/18э, согласно которому фактическое время нанесения оттиска печатей на векселя общества ПК «Семейный» не соответствует указанной в них дате, оттиски печатей нанесены в 2014 году, поскольку консультативным заключением специалиста от 16.11.2018 № 1/286и-18 обоснованность и достоверность данного заключения поставлены под сомнение, исходя из того, что дата проставления печати на векселях не имеет правового значения, поскольку последующее поведение ФИО3 по заключению мирового соглашения в рамках дела № А60-39609/2015, по совершению действий, направленных на его исполнение в рамках дела № А34-11245/2016, свидетельствует о признании им наличия соответствующих обязательств, основанных на оспариваемых сделках, установив, что данные сделки имели своей целью последовательную передачу векселей, в отсутствие доказательств совершения сделок с противоправной целью, их направленности на получение иного правового эффекта, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отвергнут судами.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Вместе с тем кредитором ФИО1 указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика (его правопредшественника) как второй стороны сделок, которые не охватывались бы диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, те обстоятельства, на которые ссылался кредитор как на основания оспаривания сделок (сделка по выдаче векселей и их индоссированию совершена должником безосновательно и безвозмездно, совершена в иное время, нежели сторонами оформлены документы о сделке; сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку за счет включения в реестр должника требований общества «Техэкспедиция» уменьшается объем причитающегося добросовестным кредиторам удовлетворения за счет имущества должника), признаны судами соответствующими признакам недействительности сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании общих статей 10, 168 ГК РФ судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного кредитора об отсутствии оплаты по векселям, судом округа отклоняется. Суды при принятии оспариваемых судебных актов исходили из того, что факт принятия и индоссирования ФИО3 векселей признавался как самим должником, так и был установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-39609/2015 о взыскании вексельного долга и № А34-11245/2016 о признании незаконным уклонения обществом «Техэкспедиция» от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок; доводов о том, что общество «Техэкспедиция» не является законным векселедержателем спорных векселей, а у ФИО3 не возникла обязанность по выплате сумм по векселям, при рассмотрении указанных споров должник не заявлял.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о пороках сделок, заявленные в рамках настоящего процесса, с учетом установленных судами действий ФИО3 по заключению мирового соглашения по урегулированию спора о взыскании вексельного долга и совершению действий, направленных на его исполнение, не могут быть приняты во внимание в силу принципа процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание заключения технической и психофизиологических экспертиз при оценке обстоятельств, связанных с выдачей и индоссированием векселей, подлежит отклонению, так как суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, пришли к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности по выплате вексельного долга векселедержателю; согласно части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Помимо этого, с учетом сделанного ответчиком по настоящему обособленному спору заявления о пропуске заявителем срока исковой давности, приняв во внимание, что ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделок лишь 20.12.2018, в то время как обстоятельства совершения оспариваемых сделок должны были быть известны ещё его правопредшественнику (налоговому органу), поскольку требование общества «Техэкспедиция», правопреемником которого является общество «Дальнобойщик Транс», о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником определения арбитражного суда от 19.12.2015 по делу № А60-39609/2015, основания возникновения обязательств были раскрыты при подаче заявления о признании должника банкротом, исходя из того, что право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве возникло у кредитора с момента включения в реестр требований кредиторов должника (15.11.2017), суды сделали правильный вывод о пропуске ФИО1 годичного срока для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и невозможности применения трёхлетнего срока исковой давности для нормы статей 10, 168 ГК РФ, так как фактические основания признания сделки недействительной охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента изготовления заключения эксперта от 28.09.2018 № 26/18э, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 181 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам совершения и исполнения оспариваемых сделок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного кредитора по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование кредитором положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-55328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова