Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А14-6368/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6368/2021

«08» июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 08.06.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.04.2021 №98,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 31.05.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2021, 07.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – ответчик, ООО ЧОО «А.К.П.», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно, нарушено требование ст. 11.1, ч.7 ст.12, ч.3 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

Ответчик в письменном признал факт совершения вменяемого правонарушения, ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 2, п. 20 ст. 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности. Подпунктом «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между Казенным общеобразовательным учреждением Воронежской области «Воронежская школа - интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» и ООО ЧОО «А.К.П.» заключен государственный контракт №2020-12727-005000, 21.12.2020 между Казенным общеобразовательным учреждением Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» и ООО ЧОО «А.К.П.» заключен государственный контракт №Ф.2020.12827 (л.д.95-100), 22.12.2020 между Казенным общеобразовательным учреждением Воронежской области «Воронежская школа - интернат №6 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» и ООО ЧОО «А.К.П.» заключен государственный контракт №Ф.2020.12727 (л.д.105-112) на оказание охранных услуг субъектами малого предпринимательства социально ориентированными некоммерческими организациями.

16.03.2021 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в рамках исполнения Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области от 10.03.2021 №206/9-546 «О проведении проверочных профилактических мероприятий «Объект охраны» (л.д. 12-13) старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Воронежской области майором полиции ФИО1 в ходе проверки объекта охраны Казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «Воронежская школа - интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» расположенном по адресу: <...> установлено, что в нарушение требований, предусмотренных п. 3 Положения, ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на охраняемом ООО ЧОО «А.К.П.» объекте Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа - интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» расположенном по адресу: <...> до входа на объект охраны отсутствует информация для посетителей и персонала об осуществлении на указанном объекте (охраняемой территории) осуществления внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в связи с чем персонал и посетители объекта не проинформированы об этом.

В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» сотрудник ООО ЧОО «А.К.П.» оказывал охранные услуги на объекте охраны Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа - интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» расположенном по адресу: <...>, не имея удостоверения и личной карточки частного охранника ООО ЧОО «А.К.П.», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, на объекте охраны Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа - интернат №6 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» по адресу: <...>, Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» по адресу: <...>, с использованием видеонаблюдения и в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, однако персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (л.д. 92-93,102-103, 113-114).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 07.04.2021 административным органом в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» составлен протокол об административном правонарушении № 36ЛРР900070421000036 (л.д. 14-16). О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 19.03.2021 №206/9-759 (л.д. 17-18, 61).

Заявление и материалы дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Росгвардии по Воронежской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В ст. 3 Закона № 99-ФЗ определено, лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пп. 32 п. 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ст. 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган 15.01.2016 выдал ООО ЧОП «А.К.П.» лицензию №278 на осуществление охранной деятельности.

Административным органом вменяется Обществу осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных указанной лицензией.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемых ООО ЧОО «А.К.П.» объектах Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа - интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» расположенном по адресу: <...>, Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа - интернат №6 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» расположенном по адресу: <...>, Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Михайловский кадетский корпус» расположенном по адресу: <...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Таким образом, отсутствие указанной информации является нарушением лицензионных требований.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО2, оказывала охранные услуги на объекте охраны Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «Воронежская школа - интернат №3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» расположенном по адресу: <...> не имея удостоверения и личной карточки частного охранника ООО ЧОО «А.К.П.», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, работник ООО ЧОО «А.К.П.» осуществлял охранные услуги без удостоверения и личной карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований.

Согласно пп. «г» п. 2(1) Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона №2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст.ст.65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как ответчик, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Таким образом, ООО ЧОО «А.К.П» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Общества, не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд делает вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует также отметить, что правоотношения в сфере частной охранной деятельности в силу ее специфики находятся под особой охраной государства, что, среди прочего, подтверждается наличием специального Закона № 2487-1.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Аргументы Общества не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного ссылка отзыва на наличие в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Правовых оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Арбитражным судом учитывается, что в данном случае имеет место такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как повторность совершения ООО ЧОО «А.К.П.» однородного административного правонарушения (№А29-18033/2019, №А52-4790/2020), что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения в качестве меры административного наказания предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей будет соответствовать положениям гл. 4 КоАП РФ, предупредительными целями административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 167 -170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (Управление Росгвардии по Воронежской области),

р/с: <***>,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ,

К/сч. 40102810945370000023,

ИНН <***>,

КПП 366601001,

БИК 012007084,

ОКТМО 20701000,

ОГРН <***>,

КБК 1801161141019000140.

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Костина