Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А19-6738/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6738/2020
г. Чита
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу №А19-6738/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 239 715 руб. 57 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, юридический адрес: 680000, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ассоциация промышленных альпинистов» (далее – истец, ООО «САПА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский химпром» о взыскании убытков в размере 6 002 228 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 239 715 руб. 57 коп., из них: стоимость закупленных материалов в размере 1 004 545 руб., неустойку в размере 235 170 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец договорился о поставке товара ранее заключения договора от 01.08.2019, что подтверждается выставленным ООО «Байкальский Химпром» счетом на оплату №864 от 29 июля 2019 года, который был оплачен истцом 30.07.2019. В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 23.08.2019, однако фактически товар был поставлен истцу 30.08.2019. Истец не согласен с выводами суда о том, что просрочка в доставке товара вызвана введением на территории Амурской области чрезвычайной ситуации в связи с гидрометрической обстановкой (сильные дожди), поскольку в период исполнения ответчиком обязательств по поставке товара отсутствовали обстоятельства, связанные с введением на территории Амурской области чрезвычайной ситуации в связи с гидрометрической обстановкой (сильные дожди). В ответе от 15.08.2019 на претензию истца от 14.08.2019, ответчик сообщил, что на дату 15.08.2019 товар готов к отгрузке, за исключением одной позиции, а именно кирпича кислотоупорного. По сведениям ответчика прибытие данного товара ожидалось 19.08.2019. Увеличение сроков доставки данного груза было связано с плановым ремонтом железнодорожных путей. К ответу прилагалось письмо транспортной компании перевозчика №14 от 14.08.2019, в соответствии с которым плановый ремонт железнодорожных путей носит ежегодный характер, в связи с чем, происходят задержки в отправлении поездов на сортировочных станциях. Ответчик не уведомлял истца о наличии иных обстоятельств препятствующих своевременному исполнению обязательств, кроме планового ремонта железнодорожных путей.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №218, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, наименование и количество которой определяются согласно счетам и товарным накладным.

Подтверждением принятия заявки будет являться выставленный поставщиком счет на предоплату (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки продукция отгружается в течение 3 рабочих дней с момента поступления от покупателя предоплаты на расчетный счет поставщика.

В спецификации №1 от 01.08.2019 к договору поставки стороны согласовали срок поставки 18 дней (пункт 8 спецификации).

Платежным поручением №42 от 30.07.2019 истец оплатил счет №864 от 28.07.2019 на сумму 1 004 545 рублей.

Денежные средства в сумме 1 004 545,18 руб. за товар поступили на расчетный счет ответчика – 31.07.2019, таким образом, крайний срок отгрузки товара - 05.08.2019 согласно спецификации №1 срок поставки – 18 дней, крайний срок поставки – 23.08.2019.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной товар доставлен истцу 30.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку товар в рамках договора поставки был доставлен с задержкой, ООО «САПА» были нарушены обязательства перед своим контрагентом АО «Дальневосточная генерирующая компания», что привело к штрафным санкциям и убыткам.

Как указывает истец, между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) был заключен договор подряда №496/ХГ-19 от 16.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы ст. №2 СП «Николаевская ТЭЦ» на сумму 10 689 571 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 781 595 руб. 20 коп.

Пунктом 1.5. договора подряда определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 дней с даты, следующей за датой заключения договора, окончание выполнения работ - 26.09.2019.

Истец полагает, что из-за нарушения сроков доставки товара ответчиком, он понес прямые убытки в виде стоимости закупленных, но в последствии не использованных материалов на сумму 1 004 545 рублей, а так же неустойки в размере 235 170,57 руб. удержанной АО «Дальневосточная генерирующая компания» за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Претензией от 02.12.2019 истец предложил ответчику оплатить убытки.

Ответчик оставил претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истцом, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик и именно его противоправные действия (бездействия) привели к возникновению убытков в заявленном размере.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения истцом обязательств в рамках договора подряда, заключенного с третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера причиненных убытков, в связи с чем в иске отказал.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что договор подряда № 496/ХГ-19 от 16.07.2019 между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) был заключен по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры на основании протокола о результатах №1033 от 04.07.2019.

По условиям договора подряда начало выполнения работ – в течение 3 дней с даты, следующей за датой заключения договора, то есть не позднее 19.07.2019.

Истец, заключив договор подряда с третьим лицом 16.07.2019, зная о сроках выполнения работ, в том числе и начала выполнения работ, заключил договор с ответчиком на поставку материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, только 01.08.2019.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ по договору подряда с третьим лицом был сорван по вине самого истца.

Таким образом, доказательств того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда с третьим лицом, послужило именно нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках договора №218 от 01.08.2019, истцом не представлено, а соответственно истцом не доказано наличия причинно-следственно связи между просрочкой поставки товара на 7 дней с возникшими убытками, связанными с несвоевременным выполнением истцом работ по договору подряда.

Также суд правомерно признал не доказанным заявленный к взысканию размер убытков, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что приобретенные по договору поставки материалы на сумму 1 004 545 руб., не были и не могли быть использованы или реализованы третьим лицам и находятся у истца на хранении.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, связанных с введением на территории Амурской области чрезвычайной ситуации в связи с гидрометрической обстановкой (сильные дожди) не влияют на правомерность выводов суда о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу №А19-6738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин