Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А65-12366/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-14539/2024

Дело № А65-12366/2024
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомопощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автомопощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 производство по делу № А65-12366/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомопощник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку заявление ФИО1 поступило в суд до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, в связи с чем подлежала применению редакция статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающая банкротообразующий размер задолженности не менее, чем 300 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзацы первый - четвертый, абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Автомопощник» перед ФИО1 на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляла 514 000 руб. (380 000 руб. - долг, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 129 000 руб. - штраф).

Позднее должником представлена квитанция от 20.08.2024 о переводе заявителю 180 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом, суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявление ФИО1 о признании ООО «Автомопощник» подано 19.04.2024, то есть до внесения Законом № 107-ФЗ изменений в статью 33 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции.

В Законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции лишь к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу положения статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 23.08.2024 настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника - юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

При этом, само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в настоящее время иных нерассмотренных заявлений о вступлении в дело о банкротстве не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Автопомощник» прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 по делу № А65-12366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова