Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А05-5754/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5754/2024
г. Вологда
03 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-5754/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 65 181 руб. 30 коп. убытков в виде затрат на работу дизельной электростанции, понесенных в связи с аварийным отключением электрической энергии в период с 23.12.2023 по 25.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Белое озеро» (далее – СМУП «Белое озеро»).

Решением суда от 01 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, от 12.07.2018 № 548» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об объекте электросетевого хозяйства, функционирующего в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, а о линейном разъединителе на ВЛ-10 кВ РП-8-06. Время, затраченное ответчиком на проведение работ, не может быть признано разумным, поскольку отключение электроэнергии было произведено свыше установленных нормативов. Ответчиком в 2023 году была превышена допустимая продолжительность отключений электроэнергии потребителям в п. Белое озеро г. Северодвинск Архангельской области в период с 23.12.2023 по 25.12.2023. Доказательства невозможности выполнения ремонтных работ в более короткие сроки в материалах дела отсутствуют. Положения пункта 2.1.9 договора, а также Приложения №1.1 к договору судом не учтены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 01-8904/0123а, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оперативно-технологическому управлению, техническому обслуживанию объектов заказчика, а также выполнять оплачиваемые по отдельным расценкам или фактически понесённым затратам работы по ремонту и (или) устранению аварийных ситуаций на объектах заказчика, обеспечить электроснабжение потребителей заказчика, смежных сетевых организации, объекты которых присоединены к объектам заказчика, по существующим на момент заключения настоящего договора схеме электроснабжения и состоянию объектов.

Определение понятий «оперативно-технологическое управление», «техническое обслуживание» даны в пункте 1.2 договора.

Техническое обслуживание выполняется по мере необходимости: при угрозе погашения потребителя и (или) повреждения объекта заказчика по жалобам граждан, организаций, по запросам надзорных органов, органов власти (пункт 1.2.2 договора).

Перечень основных работ по оперативно-технологическому управлению, техническому обслуживанию объектов заказчика согласован в приложении 1.1 к договору.

В него входит, в частности, локализация аварий и восстановление режимов работы электрической сети (оперативно-технологическое управление), устранение схлестов, замена отдельных изоляторов, крюков (техническое обслуживание) (листы дела 12-13).

Перечень объектов истца, переданных на обслуживание ответчику, согласован в приложениях 2.1, 2.2 к договору (листы 171-187).

Так, на обслуживание переданы принадлежащие истцу на праве собственности воздушные линии электропередач 10кВ протяженностью 22 700 м, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, от ВГ-10-32-08 в д. Лахта до ТП-100 в п. Белое Озеро (№ п/п 1462 приложения 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в аварийных ситуациях исполнитель должен выполнить необходимые для обеспечения электроснабжением потребителей работы независимо от наличия/отсутствия их в приложениях 1.1 и 1.2, оплачиваемых по отдельным расценкам или фактически понесённым затратам.

На основании пункта 1.6 договора работы по оперативно-технологическому управлению, техническому обслуживанию, ремонту объектов заказчика и устранению аварийных ситуаций на объектах заказчика выполняются персоналом, материалами и средствами исполнителя за исключением случаев, указанных в пункте 1.8 настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.9 договора исполнитель обязан при возникновении аварийной ситуации (нарушения) организовывать и немедленно проводить локализацию нарушения; не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к заказчику в связи с исполнением настоящего договора, и возместить заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки.

Как указывает истец, в его адрес поступила претензия СМУП «Белое озеро» от 28.12.2023 исх. № 670 с требованием об оплате расходов на работу резервного источника электроснабжения (дизельной электростанции) за период с 19 час 23.12.2023 до 15 час 25.12.2023 ввиду аварийного отключения электроэнергии в п. Белое Озеро на общую сумму 168 082 руб. 20 коп.

Далее СМУП «Белое озеро» представило уточненный расчет расходов на сумму 65 181 руб. 30 коп. за 42 час 53 мин работы дизельной станции, исходя из калькуляции 1 часа стоимости работы дизельной станции в размере 1 519 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 04.03.2024 № 491 истец возместил СМУП «Белое озеро» расходы на общую сумму 65 181 руб. 30 коп.

Полагая, что указанные расходы возникли по вине ответчика, требования претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления № 25).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 23.12.2023 в 20 час 15 мин диспетчеру Северодвинского РЭС поступила информация об отсутствии электроэнергии в поселке Белое озеро, СНТ «Пихталы», СНТ «Ягринское».

В 20 час 30 мин оперативно-выездная бригада была направлена на осмотр реклоузера, расположенного в пролете опор № 164-165 ВЛ 10 кВ РП-8-06.

В 21 час 11 мин зафиксировано аварийное отключение ВВ-10 В-5 действием максимальной токовой защиты. Выполнено ручное повторное включение ВВ-10 В-5 - не успешно. Произведено деление ВЛ-10 РП-8-06 на опоре № 196 отключением линейного разъединителя ЛР-10 Р27 и в 21 час 40 мин на ВЛ-10 РП-8-06 успешно включен ВВ10 В-5 - запитан участок ВЛ-10 РП-8-06 от опоры № 165 до опоры №196 (включены КТП СНТ «Пихталы» и КТП СНТ «Ягринское»).

Участок ВЛ-10 РП-8-06 от опоры № 196 до поселка Белое озеро выведен в ремонт.

В связи с отсутствием на данном участке автомобильных дорог, а также неустойчивой или полностью отсутствующей связи в зимнее время установлено, что осмотр ВЛ-10 РП-8-06 за опорой № 196 в ночное время небезопасен, в связи с чем, принято решение о проведении аварийно-восстановительных работ после наступления рассвета.

24.12.2023 для отыскания места повреждения в 11 час 00 мин организован осмотр ВЛ-10 РП-8-06 за опорой № 196 бригадой участка воздушных линий Северодвинского РЭС, в составе двух человек: мастера участка и одного электромонтера PC.

В связи с отсутствием технической возможности использования снегохода обход производился работниками на лыжах и пешком, поскольку в тот день была оттепель и снег налипал на лыжи.

В 16 час 00 мин 24.12.2023 из-за наступления темного времени суток обход был завершен. Осмотрен участок от опоры № 196 до опоры № 275, 79 опор, пройдено 5,4 км, этом замечаний не выявлено.

25.12.2023 в 09 час 37 мин осмотр ВЛ-10 РП-8-06 за опорой № 196 был продолжен бригадой участка воздушных линий Северодвинского РЭС в том же составе.

В 13 час 20 мин от мастера участка воздушных линий Северодвинского РЭС поступило сообщение о замыкании проводов в пролете опор № 291-293 в результате выпадения крюка с изолятором верхней фазы из тела опоры № 292, а также почти выпавшего крюка средней фазы, крючья выпали из тела опоры по причине ее ветхого состояния.

После проведения аварийно-восстановительных работ, в 14 час 53 мин электроснабжение потребителей в поселке Белое озеро было восстановлено.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком выпиской из оперативного журнала, фотоматериалами, выполненными работниками ответчика в ходе проведения аварийно-восстановительных работ (том 1, листы 29–38).

Как было установлено ответчиком в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ причиной аварии послужило неудовлетворительное состояние опоры № 292 ВЛ-10кВ РП-8-06.

В соответствии с ведомостью замеров загнивания древесины опор от 20.07.2022, составленной работниками ответчика в ходе осмотра сетей, переданных истцом на обслуживание, диаметр здоровой части составляет 5, а допустимый - 18, сделан вывод о необходимости замены опоры (том 1, лист 164).

С июля 2022 по 23.12.2023 (дата аварии) замена опоры истцом не производилась.

В перечень услуг по оперативно-технологическому управлению, техническому обслуживанию объектов заказчика работы по замене опоры не входят.

Ответственным за состояние объектов электросетевого хозяйства является его собственник, т.е. Предприятие.

Поскольку длительность выполнения аварийно-восстановительных работ не была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (ответчик незамедлительно приступил к локализации аварии; время, затраченное на проведение работ, с учетом труднодоступности лесной местности, зимнего сезона, протяженности ВЛ, является разумным), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности элементов для возложения на Общество гражданско-правовой обязанности по возмещению убытков.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2024 года по делу № А05-5754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина