Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А32-3977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3977/2022
г. Краснодар
13 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1, г. Краснодар

об оспаривании акта по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021 № 44


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 15.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 30.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1») обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ - КРО ФСС РФ) об оспаривании акта по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021 № 44.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения заявленных требований в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит признать недействительным акт № 44 по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учёта и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, в котором указывает на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого акта; ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при проведении проверки; указывает на соблюдение ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, согласно которому указывает на соблюдение процессуальных требований при проведении проверки; ссылается на обоснованность выводов в отношении выявленных по результатам проверки нарушений, на наличие оснований для внесения предложений главному врачу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» по результатам проведенной проверки; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на обоснованность заявленных ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» требований об оспаривании акта № 44 по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Во исполнение приказов Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.07.2021 № 458, от 03.08.2021 № 469 «О проведении плановой проверки медицинской организации», в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с приказом Фонда социального страхования РФ и Минздрава РФ от 29.01.2004 № 18/29 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 № 1345н «Об утверждении порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности», на основании сетевого плана-графика на 2021 год ГУ - КРО ФСС РФ осуществлена плановая проверка в отношении ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», в ходе которой выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», действующего до 14.12.2020 (далее - Порядок № 624н) и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее - Порядок № 925н).

Результаты проведенной проверки зафиксированы ГУ - КРО ФСС РФ в акте № 44 по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021, в котором приведены следующие выводы: порядок учёта и хранения бланков листков нетрудоспособности (далее - л/н) в основном соответствует требованиям приказов Фонда социального страхования РФ и Министерства здравоохранения РФ от 29.01.2004 № 18/29 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ № 42, ФСС РФ № 130 от 23.07.2004); проверкой соблюдения порядка выдачи, продления и оформления л/н выявлены нарушения п.п. 5, 26, 37, 42, 58 Порядка № 624н, п.п. 9, 11, 32, 43, 65, 68 Порядка № 925н; проверкой ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление л/н выявлены нарушения п.п. 7, 8 Порядка № 625н, а также нарушения инструкции по заполнению журналов ф.035/у-02, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 21.05.2002 № 154 «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях»; указанные в акте нарушения являются следствием ослабленного внутреннего контроля всех уровней за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления л/н в медицинской организации.

ГУ - КРО ФСС РФ в акте № 44 от 31.08.2021 по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности в адрес главного врача ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» сформулированы следующие предложения:

«1. Принять меры по усилению внутреннего контроля всех уровней за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

2. Осуществлять выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе:

- продление листков нетрудоспособности при продолжающейся нетрудоспособности после лечения в условиях стационара, решением врачебной комиссии по каждому случаю; последняя дневниковая запись лечащего врача должна содержать информацию, обосновывающую необходимость освобождения от работы на дни продления в соответствии с п. 11 приказа № 925н от 01.09.2020 и п. 4 приказа № 502н от 05.05.2012;

- выдачу и продление листка нетрудоспособности по уходу за больным членом в соответствии в соответствии с п. 43 приказа № 925н от 01.09.2020 и п. 4 приказа № 502н от 05.05.2012.

3. Заполнять журналы учета клинико-экспертной работы в соответствии с утвержденной формой 035/у.

4. Разобрать выявленные нарушения на врачебной конференции и провести дополнительные занятия по изучению требований приказа № 925 н от 01.09.2020.

5. Принять меры по удовлетворению в досудебном порядке сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности, оформленных с нарушениями.

6. Увеличить долю листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа в 3-4 квартале 2021 до 100% в связи с вступлением в силу 01.01.2022 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования".

7. Предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности в ГУ-КРО ФСС РФ до 04.10.2021».

При указанных обстоятельствах ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ - КРО ФСС РФ об оспаривании акта по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учёта и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021 № 44.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании акта № 44 по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021, применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на следующие обстоятельства. ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» в адрес заинтересованного лица были направлены разногласия по акту проверки, ответ на которые получен 02.11.2021. Письмом от 29.11.2021 № 01-25/09-4095 в адрес ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» направлена финансовая претензия на сумму 320 737,74 руб. В связи с двояким пониманием положений законодательства, регламентирующего предмет проверки, письмом от 29.12.2021 № 01.2-1882/21 в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации был направлен запрос по разъяснению нормативных правовых актов. Заместителем главного врача по клинико-экспертной работе неоднократно проводились переговоры по согласованию возникших разногласий. Таким образом, ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» были предприняты действия для урегулирования спорных вопросов, возникших в результате проведения проверки. В связи с попыткой урегулирования разногласий, был пропущен трехмесячный срок на обжалование акта проверки.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного акта № 44 по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, учета и хранения бланков листков нетрудоспособности от 31.08.2021, руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного акта заинтересованного лица, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенного ГУ-КРО ФСС РФ контрольного мероприятия (плановая выездная проверка) ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» по вопросу соблюдения порядка выдачи, продления и оформления, учета и хранения листков нетрудоспособности.

Суд исходит из того, что в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации выдают проверяемому лицу предписания, представления, принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности, меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения.

Вместе с тем, согласно предложениям ГУ-КРО ФСС РФ, изложенным в оспариваемом акте, по результатам проверки главному врачу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» рекомендовано принять меры по усилению внутреннего контроля всех уровней за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности; осуществлять выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; заполнять журналы учета клинико-экспертной работы в соответствии с утвержденной формой 035/у; разобрать выявленные нарушения на врачебной конференции и провести дополнительные занятия по изучению требований приказа № 925 н от 01.09.2020; принять меры по удовлетворению в досудебном порядке сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности, оформленных с нарушениями; увеличить долю листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа в 3-4 квартале 2021 до 100% в связи с вступлением в силу 01.01.2022 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования"; предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности в ГУ-КРО ФСС РФ до 04.10.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт проверки является не только одним из доказательств для вывода ГУ-КРО ФСС РФ о допущенных ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», нарушениях порядка выдачи, продления и оформления, учета и хранения листков нетрудоспособности, но и содержит предложения по совершению главным врачом ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» определенных действий с целью устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемый акт ГУ-КРО ФСС РФ может быть признан недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя – ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1».

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» указывает, что оспариваемым актом проверки нарушаются его права и законные интересы, поскольку проверка проводилась в отношении учреждения; полагает, что финансовые санкции по результатам проверки будут вынесены в отношении учреждения.

Судом установлено, что документального обоснования применительно к указанным доводам о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом, заявитель не приводит; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов носят вероятностный, предположительный характер.

Суд также исходит из того, что из буквального содержания и существа оспариваемого представления, его логического и системного анализа следует, что оно фактически адресовано должностному лицу – руководителю ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» главному врачу ФИО1, направлено по месту работы (занимаемой должности) руководителя, принято в отношении указанного должностного лица и именно для него влечёт соответствующие правовые последствия; обязанность по исполнению предложений, поименованных в оспариваемом акте, возложена именно на указанное должностное лицо – главного врача ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1»; существо и содержание акта не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по его исполнению возложена на заявителя, как на юридическое лицо; иных выводов существо и содержание оспариваемого акта сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания текста оспариваемого акта не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также того, что указанный оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, создает для него негативные последствия, связанные с результатом его неисполнения в поименованный в нём срок; доказательств иного, обратного суду представлен не было; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, буквальный логический и системный анализ существа и содержания оспариваемого акта сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что само по себе внесение предложений главному врачу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», а также необходимость информирования ГУ-КРО ФСС РФ о результатах их исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов именно ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» применительно к следующим обстоятельствам.

В частности, из текста оспариваемого акта, содержащего предложения, адресованные главному врачу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», следует, что ГУ-КРО ФСС РФ требует принять меры по усилению внутреннего контроля всех уровней за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности; осуществлять выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; заполнять журналы учета клинико-экспертной работы в соответствии с утвержденной формой 035/у; разобрать выявленные нарушения на врачебной конференции и провести дополнительные занятия по изучению требований приказа № 925 н от 01.09.2020; принять меры по удовлетворению в досудебном порядке сумм, выплаченных по листкам нетрудоспособности, оформленных с нарушениями; увеличить долю листков нетрудоспособности, сформированных в форме электронного документа в 3-4 квартале 2021 до 100 % в связи с вступлением в силу 01.01.2022 ст. 5 Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования"; предоставить информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности в ГУ-КРО ФСС РФ до 04.10.2021

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с составлением оспариваемого акта наступили какие-либо неблагоприятные для ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение предложений, изложенных в акте, либо о возможности привлечения заявителя к ответственности в связи с неисполнением указанных предложений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Существо и содержание акта при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности либо для наличия иных негативных последствий, определяемых его неисполнением, в том числе с учетом указания в нёс срока исполнения – до 04.10.2021.

Суд исходит из того, что оспариваемый акт в части предложений, адресованных должностному лицу - главному врачу ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1», не содержит указания о том, что невыполнение заявителем в установленный срок поименованных в нём предложений повлечет административную либо иную ответственность для ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1».

Указанный в оспариваемом акте срок выполнения главным врачом предложений по результатам проверки (до 04.10.2021) на дату рассмотрения заявленных требований по существу уже наступил; лицами, участвующими в деле не оспаривается того, что ГУ-КРО ФСС РФ не предприняты какие-либо меры ответственности за невыполнение указанных предложений в установленный срок в отношении заявителя.

Доводы заявителя о направлении заинтересованным лицом в адрес главного врача ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» ФИО1 в связи с невыполнением названных предложений финансовой претензии, сами по себе не свидетельствуют о нарушении оспариваемым актом прав и интересов именно заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязательств; указанная финансовая претензия не является санкцией за невыполнение предложений заинтересованного лица; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Таким образом, оспариваемый акт фактически направлен на выполнение должностным лицом ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» законодательства, регулирующего порядок выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности; фактически не возлагает на ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением предложений, сформулированных в оспариваемом акте.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1» не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем акта исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного акта недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать, что в случае несогласия должностного лица, которому оспариваемым актом адресованы названные предложения, с существом и содержанием указанного акта, данное лицо не лишено возможности самостоятельного обращения с соответствующим заявлением о его оспаривании в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин