Определение от 16 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А74-8582/2023
г. Красноярск
17 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2026 года по делу № А74-8582/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 .

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

09.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором финансовый управляющий просил:

- признать платеж от 10.02.2023 в пользу Рамазанова Элфана Дустали на сумму 15 335 000 рублей с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору. НДС не облагается» недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Рамазанова Элфана Дустали в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 15 335 000 рублей.

Определением от 09.10.2024 суд принял к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2026 года по делу № А74-8582/2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 частично. Признана недействительной сделка от 10.02.2023 по перечислению ФИО2 с расчетного счета № <***> денежных средств в размере 3 096 425 руб. 64 коп. в пользу Рамазанова Элфана Дустали, с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору. НДС не облагается». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Рамазанова Элфана Дустали в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 3 096 425 руб. 64 коп. Взыскана с Рамазанова Элфана Дустали в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 200 руб. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит в части отказа в удовлетворении заваленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете, с приложением выписок по расчётным счетам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы установлен размер государственной пошлины: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций -

30 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 1 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

К ходатайству об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины приложены выписки по счетам № 408178104501****8195, № 408178104501****8111 из ПАО «Совкомбанк».

Однако заявителем не представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, а также иные вышеперечисленные документы в обоснование ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Непредставление (подтвержденных налоговым органом) перечня расчетных и иных счетов в кредитных организациях не позволяет определить - по всем ли счетам заявителя представлены сведения.

При этом согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах о реализации имущества гражданина от 03.09.2025 должник имеет счета в иных банках.

Иных дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, заявителем не подтверждено финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может оценить в полной мере имущественное положение заявителя и установить объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

В связи с изложенным, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами наличие на момент подачи апелляционной жалобы оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в связи с непредставлением сведений налогового органа об открытых счетах, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац 5 пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является именно возврат апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 подлежит возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционную жалобу возвратить.


Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Е.Д. Чубарова