Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А17-3929/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3929/2018
г. Киров
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-3929/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БытЭнерго» (ОГРН 1143701000079; ИНН 3701048736)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (ОГРН 1033700401569; ИНН 3703006717)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «БытЭнерго» (до переименования − общество с ограниченной ответственностью "Бытдомсервис") (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 562 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Кинешма в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как тамбур является общим имуществом многоквартирного жилого дома, следовательно, и радиатор отопления, который установлен в помещении, относится к общедомовому имуществу; согласно позиции Компании по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (или иного помещения) (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). По мнению истца, суд неверно указал на перекрытие вентилей перед вышедшим из строя отопительным прибором, придя к выводу о том, что данный вентиль является первым отключающим устройством, так как в акте указано, что вентили (запорно-регулировочные устройства) находятся на стояке подачи отопления; в пункте 5 Правил № 495 указано, что первым отключающим устройством признается вентиль, расположенный на ответвлении от стояка (а не на самом стояке).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме; указывает, что муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, этаж 2, площадь 200,6 кв. м, кадастровый номер 37:25:020305:437, адрес объекта: <...>; в соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 11.02.2008 и экспликации к поэтажному плану строения тамбура в собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» нет.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные Комитетом выписка из ЕГРН от 12.04.2017 , выписка из реестра объектов капитального строительства от 11.02.2008, план встроенного нежилого помещения, выписка из единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма, экспликация к поэтажному плану строения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что, как следует из раздела 5 выписки из ЕГРН от 14.01.2019 в состав нежилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования «Городской округ Кинешма» общей площадью 200,6 м входит 13 помещений разного назначения, одним из этих помещений является коридор (помещение № 2) в котором установлен радиатор, явившийся причиной затопления офиса банка; данное помещение является составной частью нежилого помещения третьего лица и может использоваться только самим собственником следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, согласно позиции ответчика, отсутствуют основания для признания помещения на втором этаже многоквартирного дома (в котором установлен давший течь радиатор) общедомовым имуществом. Также, по мнению Общества, отсутствуют основания для признания радиатора, давшего течь, элементом системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, так как к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. В материалах дела имеются фотографии вышедшего из строя радиатора отопления, из которых видно, что на ответвлениях от стояка системы отопления до поврежденного радиатора имеются отключающие устройства (краны), следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома в помещении третьего лица относятся только стояк системы отопления и запорные устройства (краны); причиной повреждения имущества банка явился прорыв отопительного прибора (радиатора). В связи с изложенным, по утверждению ответчика, ответственным за надлежащее содержание помещения, а также находящегося в нем отопительного прибора является собственник данного имущества − муниципальное образование «Городской округ Кинешма».

В обоснование изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРН от 11.01.2019, которая приобщена судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 09.01.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.02.2019.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) на основании договора аренды недвижимого имущества от 19.04.2011 № 19-04 (л.д. 30-33) занимал нежилые помещения № 1007 площадью 71,7 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Между Банком (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования имущества юридических лиц от 16.11.2016 № 2072004-0593399/16ИМЮ (л.д. 13-14).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, к которым относится внутренняя отделка арендуемых помещений, офисная техника, мебель, предметы интерьера, внешние объекты, а именно световые вывески и электронное табло.

В перечень страховых случаев входит, в том числе, повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.

Страховая сумма в отношении внутренней отделки офисных помещений установлена в размере 250 000 рублей, в отношении мебели и предметов интерьера – 275 026 рублей 47 копеек. Срок действия договора − с 17.11.2016 по 16.11.2017.

Как следует из акта осмотра от 11.01.2017 (л.д. 38-39), составленного комиссией в составе работников банка ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6 и старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО7, через межэтажное перекрытие произошла протечка воды по причине прорыва батареи отопления в тамбуре на втором этаже в помещении, расположенном выше помещений Банк, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещения и находящееся в нем оборудование. В акте имеется отметка о том, что для устранения протечки были перекрыты вентили на стояке подачи отопления перед вышедшим из строя отопительным прибором. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 40-53).

16.01.2017 Банк обратился в Компанию с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Признав случай страховым, истец платежным поручением от 23.03.2017 № 000393 выплатил страховое возмещение в сумме 21 562 рублей (л.д. 85). Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке от 03.02.2017 № 004/02-17 (л.д. 58-81).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик на момент протечки являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Общества как с управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Банка, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления принадлежащего страхователю нежилого помещения по причине прорыва радиатора отопления многоквартирного жилого дома подтверждается актом от 11.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно акта осмотра от 11.01.2017, фотоматериалов к нему, выписок из ЕГРН, выписки из реестра объектов капитального строительства от 11.02.2008, плана встроенного нежилого помещения № 1005 на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выписки из единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 03.05.2017 № 27, экспликации к поэтажному плану строения, радиатор отопления, по причине прорыва которого причинен ущерб имуществу Банка, расположен в помещении № 2 помещения № 1005 общей площадью 200,6 кв.м – коридоре (тамбуре), находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма».

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не указал на иное расположение спорного радиатора отопления, отметив лишь, что в соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 11.02.2008 и экспликации к поэтажному плану строения тамбура в собственности муниципального образования «Городской округ Кинешма» нет.

Между тем, слова «коридор» и «тамбур» являются синонимами, а то обстоятельство, что в представленных Комитетом документах спорное помещение именуется коридором, а в акте осмотра от 11.01.2017 данное помещение поименовано как тамбур, не препятствует однозначной идентификации данного помещения, являющегося муниципальной собственностью и не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как разъяснено в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 № 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку спорный радиатор отопления, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 11.01.2017 с фотоматериалами к нему, находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков − после расположенных на ответвлениях от стояка вентилей, и обслуживает исключительно помещения, находящиеся в муниципальной собственности, вопреки доводам заявителя, он не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу Банка ущерб в порядке суброгации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2018 по делу № А17-3929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1