Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А29-17034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-17034/2022


30 июня 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.06.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А29-17034/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Домофон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании действий незаконными и об обязании совершить действия


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Центр Домофон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) о признании действий по размещению информации относительно Общества в сети «Интернет» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем размещения на официальной группе «Вконтакте» информации о законной деятельности Общества с приложением текста решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2023 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд указал, что истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в порядке, установленном в главе 24 АПК РФ, при этом предметом спора не являются ненормативный правовой акт или властно-распорядительные действия/решения органа, осуществляющего публичные полномочия. Суд предложил истцу до 10.02.2023 представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном для рассмотрения двух требований неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 14.02.2023 исковое заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение отменено, вопрос о принятии заявления Общества направлен в суд первой инстанции на рассмотрение.

Служба не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплате подлежала государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Кроме того, Общество заявило в Арбитражный суд Республики Коми два иска, содержащие требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, по которым назначены судебные разбирательства (№ А29-1850/2023 и А29-1848/2023).

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Службы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Возможность обращения в арбитражный суд обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию обращения, соблюдение которых является обязательным для лица, обращающегося в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен в статье 333.21 НК РФ.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 3000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением об оспаривании действий государственного органа, наделенного федеральным законом государственными полномочиями, и оплатило соответствующую государственную пошлину.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Оспариваемые действия Службы совершены в рамках реализации возложенных на нее задач и функций. Требование о совершении действий заявлено в качестве правовосстановительной меры.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения в связи отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины свыше 3000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для нового рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления на рассмотрение.

Ссылка Службы на дела № А29-1850/2023 и А29-1848/2023 отклоняется судом округа, поскольку в данном случае предметом проверки является правомерность возвращения заявления Общества судом первой инстанции определением от 14.02.2023 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины. Иные основания для возврата заявления, в том числе, в связи с рассмотрением в суде аналогичного спора, в оспариваемых актах не поименованы. Служба не лишена возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанци.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А29-17034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева